ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-2340
Судья: Рогожкина Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума
Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора
области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту
председателя Челябинского областного суда на определение Миасского
городского суда Челябинской области от 9 августа 2002 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора,
полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Уралтраст" обратился к Миасскому городскому Совету
депутатов, Главе города Миасса о признании незаконными решения
Миасского городского Совета депутатов N 4 от 01.03.02 "Об
установлении базовых размеров арендной платы на землю по видам
использования земель и категориям арендаторов на территории
Муниципального образования "город Миасс", постановлений Главы
города Миасса N 268-1 от 02.04.02 "О признании утратившим силу
Постановления Главы города Миасса от 17.02.97 г. N 66-28 "Об
установлении базовых размеров арендной платы за землю", N 66-28
от 17.02.97 "Об установлении базовых размеров арендной платы за
землю", N 625 от 08.07.98 "О порядке взимания средств от платы за
землю", N 496 от 02.06.98 "О плате за землю".
Определением Миасского городского суда Челябинской области от
9 августа 2002 г. гражданское дело передано для рассмотрения в
Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда от
9 августа 2002 г. в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 224 ГПК РСФСР в определении должны быть
указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на
законы, которыми суд руководствовался.
Изменяя подведомственность спора, суд руководствовался ст. 29
АПК РФ, указав, что арбитражному суду подведомственны дела об
оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. В связи с чем, согласно ст. 7 ФЗ
N 96-ФЗ от 24.07.02 "О введении в действие Арбитражно -
процессуального Кодекса РФ" дела, которые находятся в производстве
судов общей юрисдикции и которые в соответствии о АПК РФ отнесены
к подведомственности арбитражных судов с согласия истца передаются
судами общей юрисдикции в арбитражные суды.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 29 АПК РФ,
арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных
правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда.
Исходя их этих требований закона, суду следовало выяснить,
какие права и законные интересы ЗАО "Уралтраст" в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности затрагивают
оспариваемые нормативные правовые акты, каким федеральным законом
рассмотрение этой категории дел отнесено к компетенции
арбитражного суда.
Поэтому определение суда нельзя признать законным и
обоснованным. При новом рассмотрении необходимо устранить
отмеченные нарушения и разрешить заявленное ходатайство в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Миасского городского суда Челябинской
области от 9 августа 2002 года, передать вопрос на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА
|
