ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 31 июля 2002 года
   
                                Надзорное производство N 4г-2002-1195
   
                                                 Судья: Баженова Т.В.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Вяткина      Ф.М.,     членов     Президиума
   Кунышева А.Г.,  Морозова Б.В.,  Балакиной Н.В.,  Сыскова  В.Л.,  с
   участием  прокурора  области  Брагина А.И.  рассмотрел в заседании
   дело по протесту  председателя  Челябинского  областного  суда  на
   решение   Орджоникидзевского  районного  суда г.  Магнитогорска от
   24 декабря 2001 года.
       Заслушав доклад  судьи  Кашириной Е.П.,  заключение прокурора,
   полагавшего протест обоснованным, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Кудакаев А.М.  обратился  в  суд  с  иском  к Данилову Б.В.  о
   возмещении  материального  вреда  в  размере  16767,20  рублей   и
   компенсации морального вреда.
       В обоснование иска Кудакаев ссылался на  то,  что  7  сентября
   1996  года  по  вине  ответчика,  управлявшего  принадлежащим  ему
   автомобилем,  произошло дорожно  -  транспортное  происшествие,  в
   результате  которого был поврежден и нуждается в восстановительном
   ремонте  на  указанную  сумму  принадлежащий   истцу   автомобиль.
   Действиями ответчика причинен моральный вред.
       Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте поставлен  вопрос  об  отмене  решения  в  связи  с
   существенным нарушением процессуальных норм.
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  Президиум
   считает, что протест следует удовлетворить.
       В соответствии со  ст.  1079  Гражданского  кодекса  РФ  вред,
   причиненный  в  результате  взаимодействия  источников  повышенной
   опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях  (статья
   1064),  то  есть  при  наличии вины.  Таким образом,  наличие либо
   отсутствие  вины  в  причинении  вреда   каждого   из   владельцев
   взаимодействовавших   источников   повышенной  опасности  является
   юридически значимым обстоятельством по делу.  При этом при наличии
   вины  обоих  владельцев  размер возмещения определяется соразмерно
   степени вины каждого.
       Разрешая спор, суд пришел к выводу, что дорожно - транспортное
   происшествие произошло по вине Кудакаева,  нарушившего п.п.  11.2,
   10.1,  10.2 Правил дорожного движения,  то есть обгоняя автомобиль
   под управлением Данилова,  совершавшего поворот  налево,  Кудакаев
   двигался  с  превышением  скорости,  не  убедился  в  безопасности
   маневра  и,  обнаружив  опасность,  не  принял  мер  к   остановке
   транспортного   средства.   Поскольку   вины   Данилова  судом  не
   установлено, в иске Кудакаеву о возмещении вреда отказано.
       Однако судом нарушены положения ч.  2 ст. 55 ГПК РСФСР, в силу
   которой факты,  установленные вступившим в законную силу  решением
   суда  по  одному  гражданскому  делу,  не  доказываются  вновь при
   разбирательстве других гражданских дел,  в которых участвуют те же
   лица.
       Как следует  из  материалов  дела,  по   результатам   разбора
   дорожно -  транспортного  происшествия,  произошедшего  7 сентября
   1996 года,   постановлением   начальника   ГАИ   Ленинского   РОВД
   г. Магнитогорска  от  18  сентября  1996  года Данилов привлечен к
   административной ответственности в виде штрафа по  ч.  1  ст.  118
   КоАП за нарушение правил дорожного движения,  повлекшее причинение
   материального ущерба. Решением районного суда от 26 мая 1998 года,
   вступившим  в  законную  силу,  размер штрафа снижен,  в остальной
   части постановление оставлено без изменения.
       Допущенное судом  нарушение  является существенным,  поскольку
   оно повлияло на выводы суда,  хотя суд не вправе  был  опровергать
   выводы суда, изложенные в решении от 18 сентября 1998 года.
       Непривлечение же Кудакаева к административной  ответственности
   в  силу  ст.  55  ГПК  РСФСР  не  имеет  для  суда преюдициального
   значения.  Выяснение наличия или отсутствия его вины в  причинении
   вреда   является   юридически  значимым  обстоятельством,  которое
   подлежит выяснению судом.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,   правильно   определить    юридически    значимые
   обстоятельства, в том числе выяснить, имеется или отсутствует вина
   Кудакаева в причинении вреда, если вина имеется, то какова степень
   вины  каждого  из  водителей,  рассмотреть  дело  в соответствии с
   законом, представленными доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить    решение     Орджоникидзевского    районного   суда
   г. Магнитогорска от 24 декабря 2001 года,  дело направить на новое
   рассмотрение в тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН