ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 24 июля 2002 года
   
                                Надзорное производство N 4г-2002-1446
   
                                                   Судья: Манчаш В.М.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Вяткина      Ф.М.,     членов     Президиума
   Кунышева А.Г.,  Фединой Г.А.,  Балакиной  Н.В.,  Сыскова  В.Л.,  с
   участием  прокурора  области  Брагина А.И.  рассмотрел в заседании
   дело по протесту и.  о.  председателя Челябинского областного суда
   на решение   Ленинского   районного   суда   г.  Магнитогорска  от
   20 сентября 2001  года.
       Заслушав доклад  судьи  Кашириной Е.П.,  заключение прокурора,
   полагавшего протест обоснованным, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Гугля А.Н.  обратилась  в  суд  с  заявлением  об установлении
   юридического факта владения  ее  мужем  Довженком  Ж.А.  на  праве
   собственности  пасекой  из 20 пчелосемей,  постройкой для хранения
   пчел - омшанником и признании за ним права  собственности  на  это
   имущество.
       В обоснование своего требования Гугля А.Н.  ссылалась  на  то,
   что Довженок Ж.А. умер 18 июля 1995 года. Пасекой владел 14 лет, а
   потому в силу приобретательной давности  приобрел  на  нее  право.
   Установление   данного   факта  ей  необходимо  для  вступления  в
   наследственные права.
       Решением районного     суда     установлен    факт    владения
   Довженком Ж.А. на праве собственности указанным имуществом.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте поставлен  вопрос  об  отмене  решения  в  связи  с
   существенным нарушением процессуальных норм.
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  Президиум
   считает, что протест подлежит удовлетворению.
       В нарушение ст.  197 ГПК РСФСР суд не  указал  закон,  которым
   руководствовался при рассмотрении дела.
       Гугля А.Н.  просила признать право собственности на  указанное
   ею  имущество  за  Довженком  Ж.А.  Из  основания  заявленного  ею
   требования следует,  что ею  возбужден  спор  о  праве.  Однако  в
   нарушение  ст.  246  ГПК  РСФСР  дело  судом рассмотрено в порядке
   особого производства.  Размер госпошлины также  определен  как  по
   делам  особого  производства,  а  не в зависимости от цены иска по
   имущественным требованиям.
       Основания приобретения   права   собственности   предусмотрены
   главой 14 Гражданского кодекса РФ.  В мотивировочной части решения
   суд  указал,  что  Довженок  Ж.А.  приобрел право собственности на
   пасеку.  Однако на основании чего  и  какой  нормой  материального
   права это предусмотрено,  суд не указал. Поскольку судом возникшие
   правоотношения  не  определены  и  норма  материального  права  не
   указана, решение не может быть признано законным и обоснованным.
       Если в подтверждение того, что пасека из 20 семей принадлежала
   Довженку  Ж.А.,  в  деле имеется ветеринарно - санитарный паспорт,
   отсутствие регистрации которого в  обществе  пчеловодов  послужило
   основанием  к  приостановлению  выдачи  свидетельства  о  праве на
   наследство, то    какие-либо     доказательства     принадлежности
   Довженку Ж.А.  постройки  для  хранения  пчел  -  омшанника в деле
   отсутствуют.
       Из объяснений  представителя  Гугля А.Н.  в судебном заседании
   следует,  что пасека и омшанник находятся в коллективном  саду  АО
   "Магнитострой - 1" на участке 7. Сведений о том, что Довженок Ж.А.
   являлся членом коллективного сада,  в  материалах  дела  нет.  При
   таких  обстоятельствах  суду следовало привлечь коллективный сад к
   участию в деле.
       В нарушение  ст.  157  ГПК РСФСР дело рассмотрено в отсутствие
   Довженок  Д.Ж.,  сына  умершего,  являющегося,  как   следует   из
   протокола судебного заседания, заинтересованным лицом. Сведения об
   его надлежащем извещении  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела
   отсутствуют. В жалобе в порядке надзора Довженок Д.Ж. ссылается на
   то,  что не был извещен о  времени  судебного  разбирательства,  с
   решением не согласен.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,   уточнить   требования   Гугля   А.Н.,  правильно
   определить  юридически  значимые  обстоятельства,  в   том   числе
   выяснить,  являлся  ли  Довженок  членом  коллективного сада и где
   находится  омшанник,  предоставлен  ли   земельный   участок   под
   омшанником  Довженку в установленном законом порядке,  рассмотреть
   дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Решение Ленинского  районного   суда   г.   Магнитогорска   от
   20 сентября   2001   года   отменить,   дело  направить  на  новое
   рассмотрение в тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН