ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2002 года
Надзорное производство N 4у-2002-221
Судья: Ярыгин А.А.
Председательствующий: Зуболомов М.А.
Судьи: Вертьянов В.С.,
Докладчик: Рзаева Е.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда РФ на определение судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 5 июля 2001 года в отношении
Жилина Василия Борисовича, 1967 года рождения, ранее не
судимого,
осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., заключение прокурора об
удовлетворении протеста, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Жилин признан виновным в умышленном убийстве Круподеровой Ф.Ш.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих
обстоятельствах.
В ночь с 15 на 16 ноября 1997 года, после 24-х часов, в
пос. Мариинский Брединского района, Жилин, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в доме Круподеровой Ф., на почве
неприязненных отношений твердыми тупыми предметами, с целью ее
убийства, нанес множественные ушибленные раны головы Круподеровой:
ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние,
расстройство мозгового крово и лимфообращения с явлениями отека,
набухания, дислокации мозга. От указанных черепно - мозговых травм
Круподерова скончалась на месте.
Жилин вину не признал, пояснил, что Круподерову не убивал.
Пришел к ней, находясь в сильной степени опьянения, сел в кресло и
уснул. Когда проснулся, Круподерова была уже мертва, на полу было
много крови. Опасаясь, что его могут заподозрить в убийстве, решил
спрятать труп, вытащил его через окно, утащил к озеру и утопил.
Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от
5 июля 2001 года кассационная жалоба осужденного Жилина и его
адвоката Тропина Н.М. оставлена без удовлетворения, а приговор -
без изменения.
В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене
кассационного определения как несоответствующего требованиям
закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР, так и
согласно ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть
указаны мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными
либо несущественными.
Указанное требование закона судебной коллегией не выполнено.
Так, отвергая доводы, изложенные в жалобе, о нарушениях
уголовно - процессуального законодательства, допущенных при
производстве предварительного следствия (в протоколе осмотра места
происшествия нет данных о разъяснении понятым их прав и
обязанностей, не указано где, в каком месте обнаружена бутылка
из-под "Шампанского" и футболка, пропитанная веществом бурового
цвета, не указано, осматривались ли указанные предметы понятыми и
если осматривались, что на них обнаружено, кроме того, протокол не
содержит сведений о том, что пакеты с обнаруженными и изъятыми
вещами, были опечатаны и удостоверены подписями понятых), судебная
коллегия не указала, почему она отвергает указанные доводы.
В определении не дана оценка доводам жалобы о допущенных
нарушениях при производстве обыска в квартире подозреваемого
(постановление на производство обыска и его выполнение исполнены
лицами, не имеющими полномочий на вынесение постановления и
производство обыска; данных о порядке изъятия обнаруженного при
обыске имущества, в протоколе обыска не содержится; количество
пятен крови, выявленных на одежде Жилина, при ее изъятии и осмотре
16 ноября и повторном ее осмотре 25 ноября существенно
отличается).
Судебная коллегия, опровергая довод, изложенный в жалобе о
месте обнаружения бутылки, указала, что бутылка из-под вина
Шампанского "Анна" обнаружена на месте преступления, однако
указанный вывод построен на предположении, поскольку данных в
деле, о месте обнаружения и изъятия бутылки, не имеется.
В определении суда кассационной инстанции без ответа осталась
содержащаяся в кассационной жалобе просьба о признании не имеющими
юридической силы и об исключении из приговора всех доказательств,
полученных предварительным следствием с нарушением закона.
Судебная коллегия не высказала своего суждения по поводу того,
имеются ли в показаниях свидетеля Круподеровой Т. существенные
противоречия и принял ли суд меры к их выяснению. Круподерова Т. в
стадии предварительного следствия во всех своих показаниях
утверждала, что, проснувшись, услышала какие-то удары, голос
матери, заглянула в гостиную, где горел свет, увидела кого-то, кто
прятался за косяком. Она вернулась в свою комнату, легла на
кровать, но уснуть не могла, слышала, как открывалась дверь в
зале, снова пошла в туалет, возвращаясь обратно, увидела Жилина,
опять услышала голос матери, последняя говорила, как будто
захлебываясь. В судебном заседании Круподерова Т. частично
изменила свои показания, пояснила, что, сходив в туалет, вернулась
в свою комнату и уснула. Проснулась через какое-то время, опять
пошла в туалет. Когда вставала ночью, свет в зале не горел.
Кроме того, в описательной части приговора суд указал, что
телесные повреждения Круподеровой причинены твердыми тупыми
предметами, в то время, как и в обвинительном заключении, и в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Жилина,
указано, что последний нанес множественные раны головы
Круподеровой бутылкой. Указав, что телесные повреждения нанесены
несколькими тупыми предметами, суд вышел за пределы обвинения,
предъявленного Жилину, однако судебная коллегия не отреагировала
на допущенное судом нарушение закона.
Таким образом, кассационное определение, как постановленное с
существенным нарушением требований уголовно - процессуального
законодательства, подлежит отмене, а дело - направлению на новое
кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 5 июля 2001 года в отношении Жилина Василия
Борисовича отменить.
Дело направить в тот же суд на новое кассационное рассмотрение
в ином составе судей.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
