ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2002 года
Надзорное производство N 44г-02-230
Судья: Губанова М.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора
области Брагина А.И. рассмотрел протест прокурора Челябинской
области на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1
Советского района города Челябинска от 9 апреля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела,
объяснения Резепина В.Г. и представителя ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой",
заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и
подлежит удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Резепин В.Г. обратился с иском о взыскании оплаты по трудовому
соглашению от 10 марта 2000 года в сумме 30787 руб. 28 коп., с
учетом роста индекса потребительских цен на день вынесения решения
и по трудовому соглашению от 1 марта 2001 года - 20178 руб.
79 коп., с учетом роста индекса потребительских цен на день
вынесения решения. Всего по двум трудовым соглашениям истцом
предъявлено к взысканию 59013 руб., сумма рассчитана истцом с
учетом роста индекса потребительских цен. Кроме того, истец просил
взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 13 месяцев с
1 марта 2001 года по 31 марта 2002 года 8207 руб., и компенсацию в
возмещение морального вреда - 4000 рублей. В обоснование иска
Резепин В.Г. указал, что надлежащим образом выполнил работу по
указанным трудовым соглашениям, однако ответчиком оплата не
произведена.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика в
порядке заочного производства. Заочным решением в пользу
Резепина В.Г. взыскана сумма 56075 руб. 78 коп. оплаты по двум
трудовым соглашениям с учетом роста индекса потребительских цен и
компенсация в возмещение морального вреда - 200 рублей.
В апелляционном порядке заочное решение не обжаловалось.
15 мая 2002 года мировым судьей вынесено определение об отказе
в пересмотре заочного решения, о котором просил ответчик ЗАО ЧСМП
"Уралгазстрой".
Определение мирового судьи в апелляционном порядке не
обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в
связи с существенным нарушением норм процессуального и
неправильным применением норм материального права. Обсудив доводы
протеста, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит,
что протест обоснован и подлежит удовлетворению в связи с
существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 213-3 ГПК РСФСР, при рассмотрении дела в
порядке заочного производства не могут быть изменены основания или
предмет иска или увеличен размер исковых требований.
Из материалов гражданского дела следует, что первоначально
истцом заявлены требования на общую сумму 50965 руб. 79 коп.,
7 апреля 2002 года, истец предъявил суду исковое заявление с
суммой иска - 75771руб., приложив подробный расчет заявленной
суммы (л.д. 63 - 69). 9 апреля 2002 года гражданское дело мировым
судьей рассмотрено по новым исковым требованиям.
Доказательств вручения ответчику измененных исковых требований
в материалах дела нет. Имеющаяся на письменном ходатайстве о
дополнении, уточнении исковых требований, роспись, не может
являться таким доказательством, поскольку не указана фамилия лица,
получившего документы, его должность, печать учреждения
отсутствует.
Указанное нарушение норм процессуального права является
существенным, поскольку нарушает права ответчика, установленные
ст. 30 ГПК РСФСР, уведомленного о предъявлении к нему определенных
требований.
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда должно быть
законным и обоснованным, на основании ст. 197 ГПК РСФСР суд в
решении должен указать мотивы, по которым отвергает или принимает
те или иные доводы сторон.
Разрешая требования о взыскании оплаты по договору от 1 марта
2001 года в виде дополнительного вознаграждения, которое в
пункте 4.2 соглашения установлено по делам, дающим экономический
эффект в размере 3 % от суммы результатов по исковому
производству, мировой судья счел обоснованными доводы истца в этой
части требований, указав на правильность расчета взыскиваемой
суммы.
Однако мотивы, по которым мировой судья пришел к такому
выводу, в решении отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований
ст. 50 ч. З ГПК РСФСР, суд не предложил истцу предоставить
дополнительные доказательства по обстоятельствам, имеющим
существенное значение для дела.
Из трудового соглашения от 1 марта 2001 года, условия которого
указаны в качестве основания иска, следует, что указанный договор
является срочным трудовым договором и заключен на период с 1 марта
2001 года по 1 июля 2001 года (л.д. 40).
Производя расчет суммы иска, истец указал на семь решений,
суммы по которым, в соответствии с п. 4.2 указанного выше
соглашения должны были быть учтены судом: от 24 мая 2001 года,
28 июня 2001 года, 19 декабря 2001 года, 25 июня 2001 года,
19 января 2001 года, 24 июля 2001 года, 15 марта 2002 года
(л.д. 69).
Из указанных решений четыре решения приняты судами за
пределами действия срока трудового соглашения от 1 марта 2001
года; решение от 19 декабря 2001 года (л.д. 19), от 19 января 2001
года (л.д. 33), от 15 марта 2002 года и 24 июля 2001 года, которые
в материалах дела вообще отсутствуют. Сведений об исполнении
решения от 25 июня 2001 года в материалах дела нет (л.д. 26).
В нарушение требований ст. 14 ч. З ГПК РСФСР, мировой судья не
принял мер для всестороннего и объективного исследования
обстоятельств дела, не поставил на обсуждение вопрос о возможности
принятия указанных выше решений для взыскания оплаты по договору
от 1 марта 2001 года.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального
законодательства являются существенными, поскольку могли повлиять
на результаты рассмотрения гражданского дела. При таких
недостатках решение мирового судьи не может быть признано законным
и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение тому же мировому судье.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть
изложенное выше, правильно определить все юридически значимые
обстоятельства, при необходимости предложить предоставить
дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
После чего вынести новое решение в соответствии с требованиями
закона.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 1
Советского района г. Челябинска от 9 апреля 2002 года.
Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
