ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 17 июля 2002 года
   
                                  Надзорное производство N 44г-02-231
   
                                                  Судья: Каткова И.В.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Кунышева     А.Г.,     членов     Президиума
   Фединой Г.А.,  Балакиной Н.В.,  Сыскова В.Л., с участием прокурора
   области Брагина  А.И.  рассмотрел  протест  прокурора  Челябинской
   области на решение Ленинского районного суда города  Магнитогорска
   от 1 февраля 2001 года.
       Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н.  об обстоятельствах дела,
   заключение   прокурора,   полагавшего,  что  протест  обоснован  и
   подлежит удовлетворению, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Данилова Н.М.  обратилась  с  иском к Данилову А.И.  о разделе
   совместно нажитого в период брака имущества, ссылаясь на то, что в
   зарегистрированном браке  состоят  с 26 декабря 1997 года;  с июня
   2000 года семья фактически распалась,  соглашение  о  добровольном
   разделе  совместно нажитого за указанный период времени  имущества
   не достигнуто.
       Ответчик Данилов А.И   иск не признал,  указав,  что указанное
   истицей  имущество  было  приобретено  ими  в  период  брака,   но
   совместным имуществом не является, газовая плита куплена на деньги
   родителей, холодильник "Стинол" куплен на деньги матери и  сестры,
   стиральную  машинку ему подарил друг,  телевизор был приобретен на
   заемные  деньги,  за  которые  он   не   расплатился,   автомобиль
   совместным  имуществом  не является,  т.к.  ему не принадлежит,  и
   ездит он на нем по простой доверенности,  компьютер был передан  в
   пользование для работы.
       Суд постановил  решение,  которым  отказал  в   удовлетворении
   исковых требований Даниловой Н.М.
       В кассационном  порядке  решение  суда  не   обжаловалось.
       В протесте  поставлен  вопрос об отмене решения суда в связи с
   существенным нарушением норм процессуального  права  и  нарушением
   норм материального права.
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  Президиум
   находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
       Отказывая в иске Даниловой Н.М.,  суд указал, что  ст. 34 ч. З
   СК  РФ  направлена  на  защиту  законных прав неработающих женщин,
   домашний труд которых приравнивается к труду работающего  мужа,  и
   при этом законодатель имел в виду, что неработающая супруга должна
   вести  домашнее  хозяйство.  Истица  же  самостоятельно  домашнего
   хозяйства не вела,  т.к. проживали у матери истицы, а уважительных
   причин отсутствия самостоятельного  дохода  у  истицы  в  судебном
   заседании не установлено.
       Однако с таким выводом суда согласиться нельзя,  поскольку  он
   противоречит    общим    принципам   семейного   законодательства,
   закрепленным в ст.ст.  1,  31 СК РФ,  в совокупности с которыми  и
   следует применять ст. 34 СК РФ.
       Все вопросы в семейной  жизни  решаются  супругами  совместно,
   исходя  из  принципа  равенства  супругов  в  семье.  Этот принцип
   выражается  и  в  предоставлении  членам  семьи   свободы   выбора
   определенной модели поведения.
       Из материалов дела следует,  что стороны  состоят  в  браке  с
   26 декабря  1997  года,  сторонами не оспаривался совместный выбор
   места жительства их семьи с матерью Даниловой Н.М.,  суд пришел  к
   выводу   о  том,  что  истица  помогала  ей  в  ведении  домашнего
   хозяйства.  Кроме того,  истица имеет  несовершеннолетнюю  дочь  в
   возрасте  11  лет,  которую  в соответствии со ст.  63 СК РФ имеет
   право и обязана воспитывать.
       Суд не принял во внимание,  что мотивы,  по которым отказано в
   иске Даниловой Н.М.,  в силу ст.  39 ч.  2 СК  РФ  могут  являться
   основанием лишь для отступления от начала равенства долей супругов
   в их общем имуществе,  при наличии  виновного  поведения  супруга.
   Отступление   суда   от   принципа  равенства  долей  должно  быть
   обосновано и мотивировано в судебном  решении,  поскольку  принцип
   равенства  прав  супругов  в  имущественных  семейных  отношениях,
   закрепленный также в ч.  1 ст. 39 СК РФ, сохраняется независимо от
   активности участия каждого супруга в создании общего имущества.
       Кроме того,  суд не  исследовал  доказательств  по  имуществу,
   приобретенному  в  период  брака  супругов,  не дал оценку доводам
   истицы  и  возражениям  ответчика   об   основаниях   приобретения
   имущества,  документы  на спорный автомобиль,  компьютер и бытовую
   технику не исследовал.
       Исходя из  указанных  выше  норм  материального права,  суду в
   соответствии  с  ч.  2  ст.  50  ГПК  РСФСР   следовало  правильно
   определить все   юридически   значимые  для  дела  обстоятельства,
   поставить их на обсуждение сторон,  при  необходимости  предложить
   сторонам  предоставить дополнительные доказательства в обоснование
   своих доводов.
       При таких недостатках  решение суда нельзя признать законным и
   обоснованным, оно подлежит отмене,  а дело - направлению на  новое
   рассмотрение  в тот же суд.  При новом рассмотрении   суду следует
   учесть изложенное выше   и постановить решение  в  соответствии  с
   требованиями закона.
       Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить решение  Ленинского  районного суда г.  Магнитогорска
   Челябинской области от 1 февраля 2001 года.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                    Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ