ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2002 года
Надзорное производство N 4у-2002-1124
Судья: Путилов А.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В. с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел уголовное дело
по протесту председателя областного суда на приговор Троицкого
городского суда Челябинской области от 19 февраля 2002 года в
отношении
Галимова Марселя Рафкатовича, родившегося 9 мая 1961 года в г.
Троицке Челябинской области, ранее не судимого,
осужденного по ст. 213 ч. З УК РФ к 4 годам лишения свободы, и
по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 3 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать с Галимова М.Р. в пользу Юмагужина О.Б.
3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н., заключение прокурора,
поддержавшего протест, Президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором 6 августа 2001 года Галимов в
группе лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное
неуважение к обществу, беспричинно подверг избиению Юмагужина и
Стародубцева, угрожал им убийством, используя принадлежащее ему
охотничье ружье в качестве оружия. В результате избиения Юмагужину
и Стародубцеву был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Галимов вину признал частично.
Приговор в кассационном порядке не обжалован и не
опротестован.
В связи с неправильным применением уголовного закона при
квалификации содеянного, в протесте в порядке надзора поставлен
вопрос об изменении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно закону хулиганство - умышленное преступление,
совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо сознает, что грубо
нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к
обществу.
Квалифицируя действия Галимова по ст. 213 ч. З УК РФ, суд
указал, что они являлись беспричинными и грубо нарушали
общественный порядок.
Между тем такой вывод суда противоречит материалам дела.
Как пояснил Галимов в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, он нанес удары Юмагужину и Стародубцеву в
связи с неправомерными действиями потерпевших, причастных к краже
его магнитофона.
Из показаний потерпевших следует, что Галимов применил к ним
насилие, угрожал убийством, требуя возврата магнитофона,
пропавшего из производственного помещения во время их дежурства, и
прекратил свои действия лишь после того как Юмагужин пообещал
вернуть магнитофон. Аналогичные требования Галимов высказывал в
день пропажи магнитофона 2 августа 2001 года.
Свидетели Маньковский, Рожков, Дунаев пояснили, что 2 августа
2001 года Галимов заявил о пропаже магнитофона из помещения
предприятия, обвинив в этом охранников, среди которых находились
Юмагужин и Стародубцев. Галимов требовал вернуть магнитофон.
Согласно постановления на л.д. 122 8 августа 2001 года по
факту хищения принадлежащего Галимову магнитофона возбуждено
уголовное дело.
Указанные обстоятельства дела дают основания считать, что
Галимов действовал в отношении потерпевших не беспричинно, а на
почве подозрения их в краже его имущества с целью вернуть
похищенное. Данные мотивы нельзя признать хулиганскими. То
обстоятельство, что не установлена действительная причастность
потерпевших к хищению магнитофона, не свидетельствует о наличии у
Галимова умысла на совершение преступления из хулиганских
побуждений, поскольку сам он был уверен в виновности потерпевших.
По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение
общественного порядка действиями осужденного и направленность его
умысла на это.
Ссылка суда на место совершения преступления - рабочее место
потерпевших сама по себе не может свидетельствовать о нарушении
общественного порядка, поскольку на месте события посторонних не
было, не установлено причинение ущерба общественным интересам.
Таким образом, в действиях Галимова отсутствует состав
хулиганства, они содержат признаки самоуправства, то есть
самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения
действий, правомерность которых оспаривается, если такими
действиями причинен существенный вред, с применением насилия. В
связи с этим действия Галимова подлежат переквалификации со
ст. 213 ч. З УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Является ошибочной и оценка содеянного Галимовым как идеальной
совокупности двух преступлений. Поскольку действия по угрозе
убийством полностью охватываются диспозицией ст. 330 ч. 2 УК РФ,
то их квалификация дополнительно по ст. 119 УК РФ является
излишней, подлежит исключению.
Применение менее тяжкого закона позволяет смягчить назначенное
наказание.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначенный
режим исправительной колонии следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19
февраля 2002 года в отношении Галимова Марселя Рафкатовича
изменить, переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. З УК РФ
на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1
года лишения свободы, исключить осуждение по ст. 119 УК РФ. В
остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
