ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 3 июля 2002 года
   
                                Надзорное производство N 44г-2002-220
   
                                              Судья: Нуретдинова Н.Г.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Вяткина      Ф.М.,     членов     Президиума
   Кунышева А.Г.,  Фединой Г.А.,  Балакиной  Н.В.,  Сыскова  В.Л.,  с
   участием  прокурора  области  Брагина А.И.  рассмотрел в заседании
   дело  по  протесту  прокурора  Челябинской  области   на   решение
   Калининского районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2001 года.
       Заслушав доклад судьи Кашириной  Е.П.,  заключение  прокурора,
   полагавшего, что протест следует удовлетворить, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Дурова В.А.  обратилась в  суд  с  иском  к  Кузнецовой  Т.И.,
   Кузнецову С.А.  о  признании  за  ней права собственности на жилой
   дом, расположенный на станции Муслюмово по улице Восточной, 33.
       В обоснование иска истица ссылалась на то, что 29 декабря 2000
   года заключила с Кузнецовой договор о покупке указанного  дома  за
   350000 рублей и передала ей указанную сумму,  в подтверждение чего
   Кузнецова  выдала  ей  расписку,  в  которой  также  указала,  что
   документы  о  продаже дома будут оформлены до 15 января 2001 года.
   Муж Кузнецовой Кузнецов С.А.  дал согласие на продажу дома, о  чем
   также  расписался  в  расписке.  Деньги  Кузнецовой были нужны для
   погашения кредита в банке.  Кредит был взят торгово  -  закупочной
   базой  Кунашакского  района,  где  Кузнецова работала директором и
   выступала поручителем по кредитному договору.  Однако впоследствии
   Кузнецова отказалась от оформления в установленном законом порядке
   договора купли - продажи спорного дома.
       Решением районного  суда  в  иске  истице  о  признании  права
   собственности на  дом  отказано.  О  взыскании  350000  рублей  ей
   рекомендовано  обратиться  с  иском  к  ПО  "Кунашакская торгово -
   закупочная база".  При этом в  мотивировочной  части  решения  суд
   указал   на   необоснованность   доводов  представителя  истицы  о
   необходимости взыскания в ее пользу с ответчицы  указанной  суммы,
   если  в удовлетворении иска о признании права собственности на дом
   будет отказано.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте поставлен вопрос об изменении  решения  суда  путем
   исключения из мотивировочной части решения последнего его абзаца о
   необоснованности  доводов  представителя  истицы  о  необходимости
   взыскания   в  пользу  истицы  с  Кузнецовой  350000  рублей  и  о
   разъяснении  истице  права  предъявить  такое  требование   к   ПО
   "Кунашакская торгово - закупочная база".
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  Президиум
   приходит к следующему.
       Отказывая истице в иске о  признании  права  собственности  на
   дом,  суд указал,  что сделка,  на основании которой истица, по ее
   мнению,   приобрела   право   собственности   на   дом,   является
   недействительной, так как договор купли - продажи дома в нарушение
   закона  не  заключен  в  письменном  виде  с  подписанием   обеими
   сторонами,   на   момент   соглашения  ответчица  не  имела  право
   распоряжаться  домом,  так  как  не  являлась  его  собственником,
   поскольку  ее  право  собственности  не  было  зарегистрировано  в
   установленном законом порядке, кроме того в спорном доме ответчица
   проживала с несовершеннолетними детьми, согласия же органа опеки и
   попечительства на отчуждение дома не было получено.
       Однако в нарушение ст.  167 Гражданского   кодекса РФ  суд  не
   решил вопрос о применении последствий недействительности сделки. В
   мотивировочной части решения  указано,  что  доводы  представителя
   истицы   о   взыскании   350000   рублей   с  Кузнецовой  являются
   необоснованными,  между  тем  в  нарушение  ст.  197  ГПК  РСФСР в
   резолютивной части решения выводы  суда  об  отказе  во  взыскании
   спорной суммы отсутствуют.
       Суд указал,  что Дурова внесла  деньги  в  банк  от  имени  ПО
   "Кунашакская   торгово  -  закупочная  база",  что  подтверждается
   объявлениями о взносе наличными 113 и 119 от 29 декабря 2000 года,
   однако ПО "Кунашакская торгово - закупочная база" к участию в деле
   не была привлечена,  таким образом суд разрешил вопрос о правах  и
   обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле,  что в силу
   п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,    правильно    определить   юридически   значимые
   обстоятельства,  в том числе уточнить требования  истицы  в  части
   взыскания спорной суммы,  выяснить с привлечением к участию в деле
   ПО "Торгово - закупочная база",  кто внес 350000 рублей в банк  от
   ее имени:  сама база или истица, рассмотреть дело в соответствии с
   законом, представленными доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Решение Кунашакского  районного  суда от 3 декабря 2001 года в
   части применения последствий  недействительности  сделки  купли  -
   продажи   отменить   и  дело  в  этой  части  направить  на  новое
   рассмотрение в тот же суд.
       Исключить из  мотивировочной  и  резолютивной  частей  решения
   разъяснение истице о ее праве  обратиться  в  суд  с  иском  к  ПО
   "Кунашакская торгово - закупочная база" о взыскании 350000 рублей.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН