ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-221
Судья: Липарина Н.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.Л., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
дело по протесту прокурора Челябинской области на апелляционное
решение Нагайбакского районного суда от 25 апреля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора,
полагавшего, что протест следует удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Киртянов Н.К., Киртянова Н.А. обратились к мировому судье с
иском к Куринову А.Н. о восстановлении им подачи воды в квартиру 2
в доме 36 по улице Лесной в пос. Нагайбакский, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что они проживают в
указанном жилом помещении, представляющем собой 2-х комнатную
квартиру в доме усадебного типа. Ответчик занимает квартиру N 1 в
этом же доме. Летом 2001 года ответчик менял трубы отопления, в
связи с чем срезал старые, и тем самым оставил водопроводную трубу
без защиты на зимнее время. При наступлении холодов водопроводная
труба промерзла, из-за чего прекратилась подача воды в их
квартиру. Они вынуждены ходить за водой на значительное
расстояние, что причиняет им физические и нравственные страдания,
компенсацию которых они оценивают в 5000 рублей.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено.
Вынесено новое решение, которым на ответчика возложена обязанность
восстановить подачу воды в квартиру истцов в первоначальном виде,
как это было проведено строительной организацией при постройке
дома с прокладкой трубы отопления в одной траншее с трубой
водоснабжения. Взыскана компенсация морального вреда в размере
1000 рублей в пользу каждого из истцов.
В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в
связи с существенным нарушением процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в
пределах заявленных требований. Истцы просили обязать ответчика
восстановить подачу воды в их квартиру. Суд же обязал ответчика
восстановить подачу воды в первоначальном виде, как это было
сделано строительной организацией при постройке дома.
Доказательства же того, что восстановление подачи воды в квартиру
истцов невозможно без восстановления положения, существовавшего до
производства работ ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Тем
самым суд вышел за пределы исковых требований.
Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу, что по
вине ответчика прекращена подача воды в квартиру истцов, кроме
того ответчик самовольно, без необходимых согласований и
разрешений поменял трубы. Однако выводы суда основаны на
предположениях, которые в соответствии с положениями ст.ст. 50,
56, 192, 197 ГПК РСФСР не могут быть положены в основу выводов
суда. Тот факт, что ответчик не получил необходимого разрешения на
производство работ, не является бесспорным доказательством
прекращения подачи воды в квартиру истцов. Юридически значимым
обстоятельством по делу являлось выяснение того, в соответствии ли
с правилами технически выполнены ответчиком работы и находятся ли
его действия в причинной связи с прекращением подачи воды в
квартиру истцов. Однако суд в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР эти
вопросы на обсуждение сторон не поставил.
Судом приняты во внимание доводы истцов, что ответчик срезал у
них трубы отопления, поэтому вода в трубах водоснабжения замерзла
и перестала поступать в их квартиру, поскольку трубы водоснабжения
и отопления были раньше проложены в одной траншее. Однако судом
было установлено, что истцы еще в 1996 году отказались от
централизованного отопления, и оно к ним не поступало. В
материалах дела имеется справка о том, что подача воды в квартиру
истцов восстановлена с 13 января 2002 года, хотя в материалах дела
отсутствуют сведения, что ответчик этому способствовал. В
нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд не дал оценки этим
обстоятельствам.
Заключение технической экспертизы, которое суд принял во
внимание, таковым не является, поскольку не соответствует
требованиям ст. 77 ГПК РСФСР: надлежащим образом не оформлено,
отсутствуют исходящие данные об организации, проводившей
экспертизу, подробное описание исследований, ответы на
поставленные судом вопросы не обоснованы, эксперт не предупрежден
об уголовной ответственности. В соответствии же со ст. 49 ГПК
РСФСР не могут быть положены в основу выводов суда доказательства,
полученные с нарушением закона.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания компенсации
морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского
кодекса РФ. Между тем спор возник в связи с нарушением
имущественных прав истцов. В силу же названной правовой нормы
моральный вред взыскивается при нарушении неимущественных прав и
охраняемых законом интересов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, правильно определить юридически значимые
обстоятельства, в том числе поступает ли вода в квартиру истцов,
если нет, то находятся ли действия ответчика в причинной связи с
прекращением подачи воды, рассмотреть дело в соответствии с
законом, представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное решение Нагайбакского районного суда от 25
апреля 2002 года отменить, дело направить на новое апелляционное
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
