ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-1373
Судья: Сапрыкина Г.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с
участием прокурора области Брагина А.И.
Рассмотрел в заседании дело по протесту председателя
Челябинского областного суда на заочное решение Советского
районного суда г. Челябинска от 26 января 1999 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение прокурора,
полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Прошак Е.М. обратилась в суд с иском к Троиловой Т.А. о
взыскании долга по договору займа с процентами. В обоснование
заявленного требования указала, что передала в долг ответчице
11500 долларов США в рублевом эквиваленте. 6 апреля 1997 г.
Троилова Т.А. предоставила ей расписку с обязательством возврата
суммы долга в сроки определенными периодическими платежами. Однако
свои обязательства по возврату долга ответчица не выполнила.
Заочным решением Советского районного суда от 26 января
1999 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебного решения в
связи с нарушением норм материального права, существенным
нарушением процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы, Президиум считает
необходимым удовлетворить протест.
Удовлетворяя иск Прошак Е.М., суд признал установленным, что
Троилова Т.А. согласно представленной расписки от 6 апреля 1997 г.
обязалась возвратить истице сумму долга - 11500 долларов США в
срок: 1000 долларов к 17 апреля, 5000 долларов в июле 1997 г.,
5500 долларов по возможности. Поскольку в указанные сроки сумма
займа Троиловой Т.А. возвращена не была, таковая, а также проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 23085 руб.
подлежат взысканию с ответчицы в пользу Прошак Е.М. в рублевом
эквиваленте на день рассмотрения дела судом.
При этом суд сослался на ст.ст. 807, 809 ГК РФ о заключении
договора займа с соблюдением формы договора.
Однако судом не учтено, что определение нормы права,
регулирующей правоотношения сторон по договору денежного займа,
включая и выплату процентов, зависит от предмета договора,
выраженного в рублевом эквиваленте либо иностранной валюте.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством
на территории Российской Федерации является рубль. Иностранная
валюта может быть предметом договора займа на территории РФ лишь с
соблюдением правил ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, что сообразуется и
со ст. 2 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле",
в соответствии с которой расчеты осуществляются в валюте РФ, то
есть в рублях. При несоблюдении положений вышеуказанных правовых
норм подлежащая возврату сумма займа определяется по официальному
курсу доллара на день платежа.
В исковом заявлении и в судебных заседаниях истица Прошак Е.М.
указала, что передала ответчице в долг денежные средства в
рублевом эквиваленте. Троилова Т.А. же поясняла, что договор займа
с истицей был заключен в долларах США (л.д. 12). Из долговой
расписки следует, что ответчица обязалась возвратить долг в
размере 11500 долларов США. Суд же в нарушение ст.ст. 141, 142 ГПК
РСФСР указанное противоречие не устранил, не выяснил, переданы ли
заемщику денежные средства в рублевом эквиваленте либо иностранной
валюте, свое суждение по данному вопросу в решении не высказал,
между тем, от определения предмета заемного договора зависит
правильное разрешение заявленного в суде иска.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, правильно определить юридически значимые
обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с законом,
представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить заочное решение Советского районного суда
г. Челябинска от 26 января 1999 г., дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
