ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-224
Судья: Михайлина В.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова Н.В., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
дело по протесту прокурора Челябинской области на решение
Копейского городского суда от 29 мая 1998 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение прокурора,
поддержавшего доводы протеста, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова Л.С. обратилась в суд с иском к Ахметдиновой Т.И.
о взыскании долга по договору займа, госпошлины, компенсации
морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что
ответчица должна вернуть 500 долларов США и 15620 руб. (с учетом
деноминации). Деньги взяты 02.02.95 и своевременно не возвращены.
В судебном заседании Ведерникова Л.С. пояснила, что
Ахметдинова Т.И. взяла в долг 1000 долларов США, срок возврата не
оговаривали. Сумма 15620 руб. составляет проценты за пользование
чужими денежными средствами. Затем истица уточнила заявленные
требования и просила взыскать с Ахметдиновой Т.И. 13920 руб. и
госпошлину в размере 742 руб. 54 коп. От требования компенсации
морального вреда отказалась.
Решением Копейского городского суда от 29 мая 1998 г. с
Ахметдиновой Т.И. в пользу Ведерниковой Л.С. взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 13920 руб. и
возврат госпошлины в указанном размере. Исполнение решения
отсрочено до 01.12.98.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с
неправильным применением норм материального права, существенным
нарушением процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает протест подлежащим удовлетворению.
В судебном решении указано, что ответчица согласилась с тем,
что в 1995 г. взяла у Ведерниковой Л.С. в долг 1000 долларов США
под 15 % в месяц, суд посчитал данный факт установленным. Между
тем иными доказательствами, кроме пояснений сторон, эти
обстоятельства не подтверждены.
В соответствии со ст. 60 ГПК РСФСР признание стороной фактов,
на которых другая сторона основывает свои требования или
возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего
доказывания этих фактов. Признание фактов заносится в протокол
судебного заседают и подписывается стороной, признавшей факт,
после чего суд выносит определение о принятии или непринятии
признания факта.
В нарушение закона суд соответствующим образом не оформил
признание фактов Ахметдиновой Т.И.
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что
взыскиваемая сумма составляет остаток по процентам за пользование
чужими денежными средствами и в силу ст. 809 ГК РФ подлежит
взысканию с ответчицы.
Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть
предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,
эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в
условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в
рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей
валюты на день платежа.
Разрешая спор, суд не учел, что сделка между сторонами
совершена в валюте, законом же не предусмотрено начисление
процентов за пользование валютными ценностями. По данному
обязательству Ахметдинова Т.И. должна была возвратить сумму долга
в рублевом эквиваленте.
В нарушение требований ст.ст. 50, 141, 142 ГПК РСФСР суд не
уточнил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В
материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты суммы основного
долга в рублевом эквиваленте, не приведен курс доллара на день
платежа.
В материалах дела имеются расписки Ведерниковой Л.С. и
пояснения, данные в ходе разбирательства по делу, из которых
следует, что к августу 1997 г. Ахметдинова отдала истице 700
долларов США, с октября 1997 г. по январь 1998 г. еще 500
долларов. Учитывая, что сумма займа составила 1000 долларов США,
необходимо было установить, чем является возвращенная сумма в
размере 200 долларов США.
В судебном решении указано, что Ахметдинова Т.И. согласна с
суммой 13920 руб., считает ее остатком процентов по денежному
обязательству, взятому в долларах, согласна эту сумму выплатить
истице в течение б месяцев.
В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР признание иска ответчиком
заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. Судом
эти требования не выполнены. Поэтому суд не мог ссылаться в
решении на факт признания иска Ахметдиновой Т.И.
В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд не указал обстоятельства, по
которым счел возможным отсрочить исполнение решения на 6 месяцев.
При таких обстоятельствах решение Копейского городского суда
нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
вышеизложенное, правильно определить юридически значимые
обстоятельства, разрешить спор в соответствии с законом,
представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Копейского городского суда от 29 мая 1998 г. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
