ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 3 июля 2002 года
   
                                Надзорное производство N 4г-2002-1247
   
                                                Судья: Винокуров А.В.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Вяткина      Ф.М.,     членов     Президиума
   Кунышева А.Г.,  Фединой  Г.А.,  Балакиной  Н.В.,  Сыскова В.Л.,  с
   участием прокурора области Брагина  А.И.  рассмотрел  в  заседании
   дело  по  протесту  председателя  Челябинского  областного суда на
   решение Увельского районного суда от 9 августа 2001 года.
       Заслушав доклад  судьи  Кашириной Е.П.,  заключение прокурора,
   полагавшего, что протест следует удовлетворить, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Панов В.И.   обратился  в  суд  с  иском  к  Пановой  О.В.  об
   определении порядка общения с дочерью Викторией,  14.02.1998  года
   рождения,  установив  это  общение  по  месту  жительства  истца в
   поселке Увельский в течение 11 часов один раз в неделю в  выходной
   день.
       В обоснование своего требования истец ссылался на то, что брак
   с  ответчицей расторгнут в октябре 1998 года,  ребенок проживает с
   бабушкой по линии матери в г. Троицке, которая вместе с ответчицей
   препятствует ему общаться с ребенком.
       Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте поставлен  вопрос  об  отмене  решения  в  связи  с
   нарушением   норм  материального  права,  существенным  нарушением
   процессуальных норм.
       Обсудив доводы  протеста,  проверив материалы дела,  Президиум
   считает, что протест подлежит удовлетворению.
       Разрешая спор,  суд  исходил  лишь из того,  что ответчица иск
   признала, о чем и указал в мотивировочной части решения.
       Однако суду следовало иметь в  виду,  что  в  соответствии  со
   ст. 197  ГПК РСФСР суд может отойти от общего правила изготовления
   мотивировочной  части  решения,  указав  лишь  на  признание  иска
   ответчиком и на принятие его судом. При этом признание иска должно
   быть принято судом в установленном законом порядке, то есть в силу
   ст. 34 ГПК РСФСР оно не должно  противоречить  закону  и  нарушать
   права  и  охраняемые  законом  интересы  других  лиц,  а  также  в
   соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР признание иска ответчиком должно
   быть  занесено  в  протокол  судебного   заседания   и   подписано
   ответчиком,  либо  может  быть  выражено  им  в  адресованном суду
   письменном заявлении,  о  чем  должно  быть  указано  в  протоколе
   судебного заседания.
       Судом положения названных процессуальных  норм  не  соблюдены.
   Как  следует  из  материалов  дела,  оно  рассмотрено в отсутствие
   сторон.  То обстоятельство, что стороны извещены о времени и месте
   судебного   разбирательства,   просят   рассмотреть   дело   в  их
   отсутствие,  истец на иске настаивает,  а ответчик  иск  признает,
   отражено   только  в  принятых  судом  телефонограммах.  Вопрос  о
   принятии  признания  иска  ответчицей,  соответствии  его  закону,
   соблюдении  при  этом  прав и охраняемых законом интересов ребенка
   судом вообще не обсуждался и вывод об этом в решении не отражен.
       В жалобе  в  порядке надзора ответчица ссылается на то,  что с
   требованием истца была согласна частично и не давала  согласия  на
   его  общение  с  ребенком  по  месту  жительства истца,  поскольку
   проживает с дочерью в г.  Троицке,  а истец живет в п.  Увельский,
   ведет неправильный образ жизни.
       В соответствии со ст.  66 Семейного кодекса РФ спор о  порядке
   осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от
   ребенка,  рассматривается  судом  с  участием   органа   опеки   и
   попечительства.
       Однако в нарушение  закона  орган  опеки  и  попечительства  к
   участию в деле не привлечен. Вопреки требованиям ст. 141 ГПК РСФСР
   подготовка дела к судебному разбирательству не  проводилась,  акты
   обследования  условий  жизни  ребенка  и истца,  заключение органа
   опеки  и  попечительства  по  существу  спора   судом   также   не
   затребованы.
       При таких обстоятельствах суд  лишен  был  возможности  решить
   вопрос  о  соответствии признания иска ответчицей закону,  а также
   интересам ребенка,  даже если  бы  признание  иска  было  выражено
   ответчицей в установленном законом порядке.
       Определение порядка общения с  ребенком  предполагает,  в  том
   числе,  указание времени, места, продолжительности общения. Приняв
   решение,  что истец вправе общаться с дочерью в течение  11  часов
   один  раз  в  неделю в выходной день,  суд не указал в какое время
   должно происходить общение,  в какой конкретно  день  недели,  что
   делает решение неисполнимым.
       При новом   рассмотрении    спора    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,    правильно    определить   юридически   значимые
   обстоятельства,  в том числе привлечь к участию в деле орган опеки
   и  попечительства,  истребовать  акты  обследования  условий жизни
   ребенка и ее отца,  рассмотреть дело  в  соответствии  с  законом,
   представленными доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Увельского районного  суда  от  9  августа  2001  года
   отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН