ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-686
Судья: Федотова В.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
дело по протесту председателя Челябинского областного суда на
решение Троицкого городского суда от 29 ноября 2000 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора,
полагавшего, что протест следует удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Быковская О.И. обратилась в суд с иском к Перфильеву В.В. об
обращении взыскания на его долю в общем имуществе, равную 3/4 доли
однокомнатной квартиры 18 в доме 47 по улице Гагарина в
г. Троицке.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что ответчик должен
ей 43185,5 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу
решением суда, решение исполняется только путем удержания из
пенсии Перфильева В.В. по 190 рублей, что лишает ее возможности
получить деньги в разумные сроки. Другого имущества, на которое
можно было бы обратить взыскание, кроме доли в указанной квартире,
ответчик не имеет.
Решением городского суда от 7 марта 2000 года исковые
требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня
2000 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Решением городского суда от 29 ноября 2000 года требования
истицы вновь удовлетворены: обращено взыскание по обязательству
Перфильева В.В. перед ней на 3/4 доли спорной квартиры, право
собственности на которые признано за истицей. В кассационном
порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с
нарушением норм материального права, существенным нарушением
процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 ГПК РСФСР указания, изложенные в
определении суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в
случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на
новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего
это дело.
Отменяя первое решение суда по настоящему делу, и направляя
дело на новое рассмотрение, судебная коллегия дала указание суду
проверить доводы ответчика, что спорная квартира является его
единственным местом жительства. При этом коллегия исходила из
того, что это обстоятельство является юридически значимым, так как
в силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на
жилище и обращение взыскания на жилое помещение, являющееся
единственным у гражданина, противоречит названной правовой норме.
В нарушение закона при повторном рассмотрении дела суд не
выполнил указания судебной коллегии: не выяснив, имеется ли у
ответчика другое жилое помещение, вновь обратил взыскание на его
долю собственности в спорной квартире.
При этом суд указал, что при вынесении такого решения
положения п. 1 ст. 40 Конституции РФ не нарушаются, так как
ответчик не утрачивает право на проживание в спорной квартире, а
утрачивает лишь право собственности на свою долю. Судом также
указано, что при переходе права собственности на квартиру договор
найма сохраняет силу для нового собственника.
Однако суд не учел, что лишение ответчика права собственности
на жилое помещение, если оно является у него единственным,
нарушает его право на жилище, гарантированное как п. 1 ст. 40
Конституции РФ, так и ст. 1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2 Закона
РФ "Об основах федеральной жилищной политики". Новый собственник
вправе ставить вопрос о выселении прежнего собственника из жилого
помещения в установленном законом порядке.
Вывод суда, что права членов собственника жилого помещения в
части пользования этим жилым помещением не прекращаются в связи с
переходом права собственности к другому лицу, является
несостоятельным, поскольку фактически произведенная реализация
квартиры нарушает права граждан, установленные Жилищным кодексом
РСФСР и Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
Кроме того, обращение взыскания произведено судом с нарушением
положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с
которой, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого
возражают остальные участники долевой собственности, кредитор
вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам
общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой
доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение
долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от
приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду
обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности
путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 21 июля
1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 30
июля 2001 г.) продажа недвижимого имущества должника
осуществляется путем проведения торгов специализированными
организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью,
в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок,
взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.
В данном случае передача взыскателю в собственность имущества
должника произведена судом в нарушение установленного законом
порядка.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, правильно определить юридически значимые
обстоятельства, выполнить указания судебной коллегии, изложенные в
определении от 26 июня 2000 года, в том числе выяснить, имеется ли
у ответчика другое жилое помещение, а также другое имущество, на
которое может быть возложено взыскание, рассмотреть дело в
соответствии с законом, представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Троицкого городского суда от 29 ноября 2000 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
