ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2002 года
Надзорное производство N 44у-2000-23
Судья: Гудыма Ю.И.
УСК Председательствующий: Трифонов Г.К.
Судьи: Мангилев С.П.
Докладчик: Штанько А.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием
прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в открытом заседании
уголовное дело по протесту председателя областного суда на
приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 мая
2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 24 августа 2000 года в отношении
Пищик Ираиды Михайловны, 8 октября 1938 года рождения,
уроженки г. Магнитогорска Челябинской области, не судимой.
осужденной к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ на 4 года без штрафа, по ст. 160 ч. З п. "б" УК РФ
на 5 лет с лишением на основании ст. 47 ч. З УК РФ права занимать
должности, связанные с распоряжением денежными или иными
материальными ценностями сроком на 3 года, по совокупности
преступлений в силу ст. 69 ч. З УК РФ на 6 лет лишения свободы без
штрафа и конфискации имущества с лишением права занимать
должности, связанные с распоряжением денежными или иными
ценностями сроком на 3 года на основании ст. 47 ч. З УК РФ,
наказание в силу ст. 73 УК РФ назначено условное с испытательным
сроком в 5 лет.
Маринченко Татьяна Витальевна, 21 мая 1955 года рождения,
уроженка г. Магнитогорска Челябинской области, не судимая,
осужденной по ст. 160 ч. З п. "б" УК РФ к 5 годам лишения
свободы с лишением права занимать должности, связанные с
распоряжением денежными и иными ценностями сроком на 3 года на
основании ст. 4 ч. З УК РФ, наказание назначено условное с
испытательным сроком в 5 лет в силу ст. 73 УК РФ.
Этим же приговором оправданы: Пищик И.М. по ст.ст. 201 ч. 1,
201 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ, Маринченко Т.В. по ст.ст. 159 ч. З
п. "а", "б", 201 ч. 1, 201 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ за отсутствием в
их действиях данных составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Савик Л.Н, заключение прокурора области
Брагина А.И, полагавшего протест подлежащим удовлетворению,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора суда Пищик и Маринченко, являвшиеся
соответственно председателем и бухгалтером товарищества погребов
при коллективном саде "Дружба" в г. Магнитогорске, действуя по
предварительному сговору группой лиц с использованием своего
служебного положения в период с января 1996 года по 13 июня 1998
года совершили хищение вверенного им чужого имущества путем
присвоения и растраты с причинением членам товарищества
значительного материального ущерба в крупном размере на сумму
116983 руб.
Пищик, кроме того признана виновной в совершении мошеннических
действий в отношении членов товарищества Файзулина, Ибрагимовой,
Нигмадзяновых, Шабанова, Платонова, Ладик, Дененского, Андронова,
Хафизова и Предеина, получив с указанных лиц денежные средства на
строительство погребов или гаражей, присвоив их.
Вину осужденные не признали, отрицая присвоение чужих денежных
средств, оспаривая результаты проведенных ревизий.
Суд постановил указанный выше приговор, который определением
судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 24.08.2000
оставлен без изменений.
В протесте в порядке председателем областного суда поставлен
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений на
основании ст. 343, 345 УПК РСФСР ввиду существенной неполноты и
односторонности проведенного расследования дела и допущенных при
этом существенных нарушениях норм уголовно - процессуального
закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста,
Президиум находит протест обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Из материалов уголовного дела следует, что основанием к его
возбуждению явились заявление инициативной группы под руководством
Осипочевой Л.С. и акт проверки финансово - хозяйственной
деятельности председателя товарищества погребов Пищик И.М. и
бухгалтера Маринченко Т.В. от 22 мая 1998 года. (л.д. 3 - 16, 29 -
33 том 1), в которых содержалась информация о незаконной растрате
денежных средств товарищества.
В ходе предварительной проверки поступившего заявления
оперуполномоченным ОБЭП Правобережного РОВД г. Магнитогорска
Зайцевым В.В. 22 апреля 1998 года в присутствии понятых
Осипочевой Л.С. и Карягиной А.Ф. было произведено изъятие
бухгалтерских документов: книги учета взносов, лицевых карточек,
книги распоряжений и накладных ведомостей, без указания реквизитов
последних (л.д. 105 том 2).
Без осмотра изъятой бухгалтерской документации 27 апреля 1998
года она была передана оперуполномоченным Зайцевым В.В.
Осипочевой Л.С. в присутствии понятых Гуськовой М.А. и
Карягиной А.Ф., которые впоследствии вошли в состав ревизионной
комиссии в качестве независимых бухгалтеров, при этом акт
передачи, в котором содержится наименование большего количества
бухгалтерских документов, чем в первоначальном акте изъятия,
выполнен Осипочевой (л.д. 106 - 113 том 1).
Суд постановил указанный выше приговор, положив в основу
обвинения Пищик и Маринченко три акта документальных ревизий,
проведенных за период работы осужденных с 1 января 1993 года по
июнь 1998 года, установивших присвоение и растрату денежных
средств.
При проведении первоначальной проверки финансово -
хозяйственной деятельности товарищества в мае 1998 года была
создана ревизионная группа, в которую входила Осипочева Л.С. и
другие лица, а также в качестве независимых бухгалтеров
Гуськова М.А. и Карягина А.Ф.
Постановлением следователя от 02.08.1998 для проведения
ревизии финансово - хозяйственной деятельности товарищества
погребов при саде "Дружба" в качестве специалистов, обладающих
специальными познаниями в этой области, были привлечены
Алчина М.В. и Гуськова М.А., работающая на тот момент бухгалтером
товарищества вместо уволенной Маринченко, им же постановлениями
следователя поручалось производство трех документальных ревизий.
В нарушение положения ст. ст. 66-1 и 67 УПК РСФСР следователем
не было принято надлежащим мер к проверке компетентности и наличия
необходимых познаний и определенного стажа работы по специальности
у указанных лиц и отсутствия оснований для их отвода,
установленных нормами УПК РСФСР.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания и материалов
уголовного дела, а также дополнительных документов, приобщенных
осужденной Пищик к надзорной жалобе, следует, что ранее
Гуськова М.А. была знакома с Осипочевой Л.С. по совместной работе,
а после увольнения Маринченко из организации, деятельность которой
проверялась Гуськовой, заняла ее должность. Кроме того,
соответствующего опыта и стажа работы по специальности у Гуськовой
не имелось.
Второй член комиссии Алчина М.В., указывавшая в протоколе
допроса о своей работе главным бухгалтером ЗАО "Уралресурс",
согласно представленной справки там в указанной должности, либо
должности бухгалтера не работала, сама привлекалась к уголовной
ответственности, а затем была осуждена Орджоникидзевским районным
судом г. Магнитогорска за мошенничество и присвоение денежных
средств путем злоупотребления служебным положением (приговор от
18.03.1999) к условной мере наказания.
Следовательно, акты документальных бухгалтерских ревизий,
результаты которых легли в основу обвинения Пищик и Маринченко,
как проведенные лицами, подлежащими отводу в силу перечисленных
выше обстоятельств, не могут быть признаны допустимыми на
основании ч. З ст. 69 УПК РСФСР.
В силу изложенных выше обстоятельств органы следствия и суд
должны были более тщательно поверить доводы осужденных Пищик,
Маринченко о том, что не вся бухгалтерская документация была
передана Осипочевой для исследования специалистам, поскольку она
являлась заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, ставшей
председателем товарищества погребов при саде "Дружба" взамен
смещенной с этой должности Пищик. Решения конференции об избрании
Осипочевой оспаривались Пищик и признавались недействительными.
Материалы уголовного дела не позволяют опровергнуть доводы
осужденных об односторонности и неполноте проведенного
расследования, ущемлении их права на защиту. Так, обвинение Пищик
было предъявлено 17 февраля 1999 года (22 из 29 печатных листов
постановления, что отражено в протоколе - л.д. 280 том 7). К ее
допросу в качестве обвиняемой следователь приступила 24 февраля
1999 года, Пищик согласна была давать показания с использованием
изъятых бухгалтерских документов по конкретным эпизодам обвинения.
Однако следователь в удовлетворении указанной просьбы отказа по
мотивам того, что при выполнении положения ст. 143 ПК РСФСР не
предусмотрено ознакомление с материалами дела, хотя уже на
следующий день - 25 февраля 1999 г. обвиняемая была вызвана для
выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР. Предварительное
расследование по делу окончено.
По изложенным основаниям приговор суда и определение судебной
коллегии областного суда подлежат отмене, а дело направлению на
дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить
допущенные нарушения закона, в случае предъявления обвинения по
ст. 160 УК РФ конкретизировать действия как Пищик, так и
Маринченко по присвоению и растрате чужого имущества, вверенного
обвиняемым, приведя доказательства, свидетельствующие о наличии
между ними предварительного сговора на хищение денежных средств,
наличии у Пищик умысла на обман граждан при получении с них
вступительных и целевых взносов по эпизодам совершения ею
мошенничества.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от
19 мая 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 24 августа 2000 года в
отношении Пищик Ираиды Михайловны и Маринченко Татьяны Витальевны
отменить. Дело направить прокурору Правобережного района
г. Магнитогорска Челябинской области для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения Пищик И.М. и Маринченко Т.Е. избрать подписку
о невыезде.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
