ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2002 года
Надзорное производство 4г-02-1254
Судья: Дружкина И.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием
прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по
протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на заочное
решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского
района от 28 мая 2001 года
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора,
полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Л.Г. обратилась с иском к Соловей Е.А.,
Шуклиной Л.Г. о взыскании с них солидарно 40054 рублей.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что ответчицы
получили от нее по двум договорам займа 1400 долларов США, в том
числе 1 сентября 1999 года - 500 долларов и 1 октября 1999 года -
900 долларов. Долг обязались вернуть по первому ее требованию,
однако деньги не возвращают.
Заочным решением мирового судьи требования истицы
удовлетворены в полном объеме солидарно за счет обеих ответчиц.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с
нарушением норм материального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест подлежит удовлетворению.
В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР решение не содержит ссылки на
норму материального права, которой судья руководствовался,
возлагая на ответчиц солидарную ответственность по возмещению
долга.
Между тем в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ
если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из
них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими
постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий
обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ
солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором
или установлена законом.
Правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из
договора займа, не предусматривают солидарной ответственности
должников. Из имеющихся в деле расписок также не следует, что
ответчицы брали на себя солидарную ответственность по возврату
долга.
При новом рассмотрении дела следует учесть выше изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства,
рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными
доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и
Ашинского района от 28 мая 2001 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|