ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 19 июня 2002 года
   
                                  Надзорное производство N 4г-02-1264
   
                                                  Судья: Сысуева С.В.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего:      Вяткина  Ф.М.,   членов     Президиума
   Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием
   прокурора области Брагина А.И.
       рассмотрел в заседании  дело  по  протесту  и.о.  председателя
   Челябинского областного суда на решение Брединского районного суда
   от 6 июня 2000 года.
       Заслушав доклад  судьи  Кашириной Е.П.,  заключение прокурора,
   полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Баймакова Е.В.  обратилась  в  суд  с  иском о признании права
   собственности на  квартиру  по адресу:  Бреды,  улица Станционная,
   дом 1, кв. 3 за ее бабушкой Трапезниковой Т.С.
       В обоснование    иска    истица    ссылалась    на   то,   что
   Трапезникова Т.С.  умерла 8 ноября 1999 года,  при жизни не успела
   приватизировать   спорную  квартиру,  хотя  написала  заявление  о
   приватизации  квартиры  и  выдала  ей  (истице)  доверенность   на
   представление  ее  интересов  по оформлению приватизации квартиры.
   Поручение  Трапезниковой  Т.С.  она  выполнила  после  ее  смерти,
   оформив  договор  приватизации.  Однако  поскольку  в  регистрации
   договора и права собственности отказано, она, являясь единственной
   наследницей  после  бабушки,  не  может  вступить в наследственные
   права, так как квартира не включена в наследственную массу.
       Решением районного    суда    требования    Баймаковой    Е.В.
   удовлетворены.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте  поставлен  вопрос  об  отмене  решения  в  связи с
   нарушением  норм  материального  права,  существенным   нарушением
   процессуальных норм.
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  Президиум
   считает, что протест подлежит удовлетворению.
       Удовлетворяя требования истицы,  суд согласился с ее доводами,
   что за Трапезниковой Т.С.  следует признать право собственности на
   спорную   квартиру,   так   как  она  выразила  волеизъявление  на
   приватизацию квартиры  при  жизни  и  волеизъявление  ее  не  было
   реализовано по независящим от нее обстоятельствам.
       Между тем, выводы суда сделаны с нарушением норм материального
   права,  регулирующими спорные правоотношения и материалами дела не
   подтверждены.
       В соответствии со ст.  2 Закона РФ "О  приватизации  жилищного
   фонда  в  Российской  Федерации"  гражданин вправе с согласия всех
   совместно  проживающих   с   ним   членов   семьи   приобрести   в
   собственность  занимаемое  им  по  договору найма или аренды жилое
   помещение,  находящееся в государственном и муниципальном жилищном
   фонде.
       Перечень документов,   которые   граждане   представляют   для
   приобретения   жилого   помещения  в  собственность,  предусмотрен
   Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного  фонда  в
   Российской  Федерации,  утвержденным решением коллегии Комитета РФ
   по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года N 4 и  включает
   в  себя,  в  том  числе,  заявление гражданина,  подписанное всеми
   членами семьи нанимателя.
       Как следует  из материалов дела,  имеющееся в деле заявление о
   приватизации квартиры от имени Трапезниковой Т.С. подано 8 декабря
   1999 года Баймаковой Е.В.,  как указано,  по доверенности. Договор
   приватизации заключен 10 декабря 1999 года.
       Между тем  в  материалах  дела  нет  доверенности,  которой бы
   Трапезникова Т.С.  уполномочила  Баймакову  Е.В.  на  приватизацию
   спорной  квартиры.  Сама  Трапезникова  Т.С.  умерла 8 ноября 1999
   года.  В соответствии  же  со  ст.  188  Гражданского  кодекса  РФ
   действие  доверенности  прекращается вследствие смерти гражданина,
   выдавшего доверенность.
       В силу  п.  2 ст.  17 Гражданского кодекса РФ правоспособность
   гражданина прекращается смертью.
       При таких  обстоятельствах  вывод суда,  что Трапезникова Т.С.
   при жизни обратилась с заявлением о  приватизации  квартиры  и  ее
   волеизъявление   не   было   реализовано  по  независящим  от  нее
   обстоятельствам, материалами дела не подтвержден.
       В нарушение   ст.  50  ГПК  РСФСР  судом  должным  образом  не
   определен предмет доказывания  по  делу.  Так  в  материалах  дела
   отсутствуют  сведения,  кто  проживал в спорной квартире на момент
   смерти Трапезниковой Т.С. и имел право на приватизацию квартиры.
       В жалобе в порядке надзора Козлова Н.В.  ссылается на то,  что
   проживала в спорной квартире  и  была  зарегистрирована  вместе  с
   Трапезниковой  Т.С.,  в  подтверждение  чего прилагает справку,  о
   своих правах на квартиру не могла сообщить суду,  так как не  была
   привлечена к участию в деле.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,    правильно    определить   юридически   значимые
   обстоятельства,  в том числе кто проживал в  спорной  квартире  на
   момент смерти Трапезниковой и имел право на приватизацию квартиры,
   подавалось ли при жизни Трапезниковой  заявление  на  приватизацию
   квартиры  со  всеми  необходимыми документами,  рассмотреть дело в
   соответствии с законом, представленными доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Решение Брединского  районного  суда  от  6  июня  2000   года
   отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН