ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 19 июня 2002 года
   
                                     Надзорное производство 4г-02-692
   
                                                  Судья: Губаева Г.Н.
   
       Президиум Челябинского     областного    суда    в    составе:
   председательствующего Вяткина     Ф.М.,     членов      Президиума
   Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием
   прокурора  области  Брагина  А.И.  рассмотрел  в заседании дело по
   протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на заочное
   решение Кунашакского районного суда от 3 января 2002 года.
       Заслушав доклад судьи Кашириной  Е.П.,  заключение  прокурора,
   полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Ячный Е.В.   обратился   в   суд  с  иском  к  Соколову  Е.В.,
   Королеву В.О.,  Суяргулову В.С. (все ответчики 1984 года рождения)
   о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
       В обоснование иска истец   ссылался   на  то,   что  ответчики
   17 октября   2000   года  взломали  автомобиль  БМВ-520,  госномер
   754 АН  74,  принадлежащий  его  матери  Ячной  Р.М.  В результате
   повреждения  автомобиля  причинен  ущерб   в   размере   стоимости
   восстановительного ремонта 41204,50 рублей.
       Заочным решением районного  суда  заявленная  сумма  ущерба  в
   полном  объеме  взыскана  в  пользу  Ячной  Р.М.  в равных долях с
   законных представителей ответчиков Соколовой Г.С.,  Королева О.А.,
   Суяргуловой Л.К.
       В кассационном порядке решение не обжаловалось.
       В протесте  поставлен  вопрос  об  отмене  решения  в  связи с
   нарушением  норм  материального  права,  существенным   нарушением
   процессуальных норм.
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  Президиум
   считает, что протест подлежит удовлетворению.
       Как следует   из    материалов  дела,  вина     Соколова Е.В.,
   Королева В.О.,  Суяргулова В.С.  установлена  приговором  суда  от
   19 июля 2001 года, вступившим в законную силу.
       Удовлетворяя требования  о  возмещении  причиненного ущерба за
   счет родителей Соколова Е.В.,  Королева В.О., Суяргулова В.С., суд
   указал,  что последние являются несовершеннолетними,  не работают,
   самостоятельного  дохода  не  имеют,  поэтому  ответственность  за
   причиненный  ими вред должны нести их законные представители.  При
   этом суд руководствовался п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, в
   соответствии  с  которой  ответственность  за  вред,   причиненный
   несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет,  в случае, когда у
   них нет дохода или имущества,  достаточного для возмещения  вреда,
   возлагается на их родителей.
       Однако суд  не  учел,  что  в  соответствии  с п.  1 ст.  1074
   Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние  в   возрасте от  14 до
   18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на
   общих    основаниях.   Ответственность   их   родителей   является
   дополнительной (субсидиарной) и в силу п.  3 ст. 1079 Гражданского
   кодекса   РФ   прекращается   по   достижении  причинителем  вреда
   совершеннолетия  либо  в  случаях,  когда  у  него  до  достижения
   совершеннолетия  появились доходы или иное имущество,  достаточное
   для возмещения вреда,  либо когда он до достижения совершеннолетия
   приобрел дееспособность.
       Таким образом,  суду следовало иметь  в  виду,  что  в  случае
   причинения  вреда  несовершеннолетним  в  возрасте от 14 до 18 лет
   надлежащим ответчиком является это лицо непосредственно.  Если  же
   возникает    необходимость    в   дополнительной   ответственности
   родителей,  то соответчиками в суде выступают причинитель вреда  и
   его   законный   представитель.   Судебное   решение  при  наличии
   необходимых оснований выносится в отношении того и другого.
       Суд же  решение  в  отношении  причинителей вреда не вынес.  В
   нарушение  закона  ограничился  взысканием  ущерба  только  с   их
   законных представителей.
       Кроме того,  в  нарушение  ст.  213-1 ГПК РСФСР суд рассмотрел
   дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении  о  времени  и
   месте  рассмотрения  дела Королева О.А.,  Суяргуловой Л.К.,  что в
   силу п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к
   отмене решения.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,   правильно   определить    юридически    значимые
   обстоятельства,  в  том числе выяснить,  имеются ли у причинителей
   вреда вторые родители,  и в случае наличия привлечь их к участию в
   деле  в  качестве соответчиков,  рассмотреть дело в соответствии с
   законом, представленными доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       заочное решение  Кунашакского  районного суда от 3 января 2002
   года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН