ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-630
Мировой судья: Беляева Т.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего: Фединой Г.А., членов Президиума
Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора
области Брагина А.И.,
рассмотрел протест и.о. председателя Челябинского областного
суда на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1
города Снежинска Челябинской области от 5 февраля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., заключение прокурора,
полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Связьинформ" обратилось с иском к Кирьяновой С.В. о
взыскании с ответчика 10223 руб. 26 коп. - задолженности за
предоставленные услуги связи, а также 416 руб. 70 коп. - возврат
государственной пошлины, указав на неоплату разговоров с домашнего
телефона услуг автоматической междугородной связи за период с 21
февраля 1999 года по 20 июля 1999 года.
Кирьянова С.В. иск не признала, сославшись на то, что в
указанный период в квартире, где установлен телефон, не проживала,
с разрешения свекрови Кирьяновой Т.Н. телефоном пользовался
Потанин А.В.
3-е лицо Кирьянова Т.Н. дала суду аналогичные показания.
Мировым судьей в качестве соответчика привлечен Потанин А.В.,
который, будучи извещенным о дате рассмотрения, в судебное
заседания не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного
производства.
Заочным решением мирового судьи указанная в исковом заявлении
сумма взыскана с Потанина Александра Владимировича.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не
обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене заочного решения в связи
с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы гражданского дела,
Президиум находит протест обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Типовой договор об оказании услуг телефонной связи относится к
публичному договору, предусмотренному ст. 426 ГК РФ.
Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что
Правительство Российской Федерации издает правила оказания
отдельных видов услуг. Таким нормативным актом являются Правила
оказания услуг телефонной связи.
Гражданский Кодекс РФ устанавливает, что в случаях,
предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может
издавать правила, обязательные для сторон при заключении и
исполнении публичных договоров, изданные Правила соответствуют
требованиям гражданского законодательства.
Постановлением правительства Российской Федерации от
26 сентября 1997 года N 1235 утверждены правила оказания услуг
телефонной связи.
Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности
по оплате услуг междугородной телефонной связи, оказываемых через
абонентское устройство, мировому судье следовало руководствоваться
положениями правил, регулирующих отношения между предприятием
связи и абонентом.
Согласно пункту 74 Правил абонент обязан в полном объеме
вносить плату за услуги местной и междугородной телефонной связи.
Положения пункта 46 Правил предусматривают возможность
переоформления договора об оказании услуг телефонной связи,
заключенного предприятием связи с гражданином, в случае его
выбытия, с иными лицами, зарегистрированными в установленном
порядке по его месту жительства, которые пользовались телефонной
связью.
Пунктом 47 Правил предусмотрена возможность расторжения
договора с собственником в случае его выбытия, в том числе по
причине смерти, когда договор об оказании услуг телефонной связи
был направлен на удовлетворение потребностей только одного
конкретного лица (абонента), что соответствует требованиям
ст. 418 ГК РФ.
Указанные выше положения правил, обязательные в силу ст. 426
ч. 4 и ч. 5 ГК РФ, судом при разрешении спора не были применены,
что привело к неправильному и неполному определению юридически
значимых для дела обстоятельств.
Факт образования задолженности по оплате за услуги
междугородной телефонной связи не оспаривался в ходе судебного
разбирательства.
Из материалов гражданского дела следует, что задолженность по
оплате услуг междугородной телефонной связи образовалась за период
с 21 февраля 1999 года по 20 июля 1999 года. Абонентом телефона
N 38767, с которого производились междугородние телефонные
разговоры, являлся Кирьянов Н.Н., умерший 15 апреля 1999 года
(л.д. З).
Из смысла пунктов 46 и 47 Правил следует, что в случае выбытия
абонента, в том числе и в связи со смертью, договор на оказание
услуг телефонной связи расторгается лишь в случае отсутствия лиц,
имеющих право на его переоформление, причем переоформление
договора является правом указанных в пункте 46 Правил лиц. Однако
до переоформления договора в установленном законом порядке, права
и обязанности сторон, вытекающие из договора на оказание услуг
телефонной связи, сохраняются. Разрешая спор по существу, в
нарушение требований указанных выше норм права, мировой судья, не
установил, какой размер задолженности образовался за период с
21 февраля 1999 года по 15 апреля 1999 года и подлежит ли он
взысканию в связи со смертью абонента Кирьянова Н.Н.
Не поставил на обсуждение вопрос о наличии лиц, которые, в
соответствии с пунктом 46 Правил имеют право на переоформление
договора, в том числе прописанных в квартире, где установлен
телефон, до смерти Кирьянова Н.Н., или имеющих право собственности
на жилое помещение наравне с абонентом и обладающие полной
дееспособностью, а следовательно обязанные оплачивать услуги
междугородной телефонной связи.
При таких недостатках решение суда подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть
изложенное выше, правильно определить все юридически значимые для
дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон. После чего
вынести новое решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 города
Снежинска Челябинской области от 5 февраля 2001 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА
|
