ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-733
Судья: Двоеглазов С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума
Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора
области Брагина А.И.,
рассмотрел протест председателя Челябинского областного суда
на апелляционное решение Снежинского городского суда от 21 января
2002 года. Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения
представителя МУ "УЖКХ", заключение прокурора, полагавшего, что
протест обоснован и подлежит удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Черенев Е.П. и Затула И.Н. обратились к мировому судье с иском
к ОАО "Фортуна", МУ "УЖКХ" ЗАО "Уралгидромонтаж" о возмещении
ущерба, причиненного им в результате ДТП, происшедшего 6 июля 2001
года по вине ответчиков, не обеспечивших установку дорожного
знака 2.4 на перекрестке равнозначных дорог.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска от
1 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены: с МУ "УЖКХ" в
пользу Черенева Е.П. взыскано 47049 руб., в пользу Затула И.Е. -
12782 руб. 50 коп., во взыскании морального вреда истцам отказано.
Апелляционным решением Снежинского городского суда от
21 января 2002 года решение мирового судьи к части взыскания
материального ущерба отменено, в удовлетворении исковых требований
Затула И.Н. и Черенева Е.П. отказано. В остальной части решение
мирового судьи оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения
Снежинского городского суда, в связи с нарушением норм
материального права и существенным нарушением норм процессуального
права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
находит, что протест обоснован и подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Затула И.Н. и
Черенева Е.П., суд апелляционной инстанции исходил из того, что
истцами не предоставлено доказательств вины МУ "УЖКХ" в демонтаже
дорожного знака 2.4, а также из того, что дорожный знак
демонтирован не установленными лицами.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, суд в
решении не указал мотивов, по которым указанные выше
обстоятельства освобождают МУ "УЖКХ" от обязанности возмещения
истцам вреда. Указанное нарушение норм процессуального права имеет
существенное значение, поскольку привело к неправильному
разрешению дела.
Так как вред имуществу истцов причинен в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, мировой судья
обоснованно руководствовался правилами ст. 1064 ГК РСФСР, в
соответствии с которой, вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено,
что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось
отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на ул. Школьная
со стороны ул. Сиреневая, вина водителей в ДТП отсутствует
(л.д. 15 - 21).
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного
движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог
после ремонта и в процессе эксплуатации, установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого
находятся дороги.
В судебном заседании не оспаривалось, что все дороги
г. Снежинска переданы в оперативное управление МУ "УЖКХ".
В период с 1999 года по ноябрь 2000 года проводилась
реконструкция дорог на улицах Школьная и Лесная, в том числе и на
участке, где произошло ДТП. К 6 июля 2001 года - к моменту
совершения ДТП, реконструкция была завершена, объекты приняты в
эксплуатацию, что подтверждается актами приемки, схемой ДТП
(л.д. 24, 27, 29, 17).
Из указанных выше актов следует, что представитель МУ "УЖКХ"
участвовал в принятии участка дороги в эксплуатацию, при этом
недостатки в выполненных работах, которые исключали бы возможность
использования, обнаружены не были. После сдачи - приема в
эксплуатацию участка дороги, вся техническая документация и
исполнительная документация выполненных работ была принята МУ
"УЖКХ". В исполнительной документации дорожные знаки 2.1 и 2.4
указаны как установленные (л.д. 119).
Правильно определив материальный закон, подлежащий применению,
мировой судья достаточно полно и правильно определил указанные
выше юридически значимые обстоятельства. В полном соответствии со
ст. 56 ГПК РСФСР дал оценку доказательствам и доводам сторон,
пришел к правильному выводу об обязанности МУ "УЖКХ" обслуживать и
содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность
дорожного движения, т.е. осуществлять деятельность, направленную
на предупреждение причин возникновения ДТП, после завершения
реконструкции.
Поскольку ответчиком обязанности, установленные законом,
исполнены не были, что привело к демонтажу дорожного знака, а в
последствии к дорожно - транспортному происшествию, то мировой
судья обоснованно возложила на МУ "УЖКХ" ответственность по
возмещению ущерба истцам.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового
судьи о том, что все дороги находятся на балансе МУ "УЖКХ",
представитель которого участвовал в приеме сдачи участка дороги
после реконструкции и что при этом дорожный знак 2.4 был
установлен, указывает на то, что принятие на баланс основных
средств после реконструкции произошло только 18 июля 2001 года,
что является обстоятельством, освобождающим МУ "УЖКХ" от
ответственности.
Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции
согласиться нельзя, поскольку извещения от 18 июля 2001 года, на
которых основывает свой вывод суд апелляционной инстанции,
являются документами бухгалтерского учета и являются лишь
основанием для включения указанных в извещениях сумм в
бухгалтерскую отчетность, дающую представление о финансах
учреждения на определенную дату (л.д. 80, 85).
Кроме того, освобождая МУ "УЖКХ" от обязанности возмещения
ущерба, суд апелляционной инстанции не применил материальный
закон, подлежащий применению, а именно, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в
соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции неправильно определил,
какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон.
В силу закона, предоставлять доказательства, освобождающие от
возмещения вреда, обязано МУ "УЖКХ".
Каких - либо доказательств, позволяющих суду освободить от
обязанности возмещения ущерба, МУ "УЖКХ" ни мировому судье, ни
суду апелляционной инстанции не предоставили.
Факт демонтажа дорожного знака 2.4 не установленными лицами,
при наличии обязанности МУ "УЖКХ" обеспечивать безопасность
дорожного движения, не является обстоятельством, которое в силу
ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, освобождало бы ответчиков от обязанности
возместить вред.
При указанных выше недостатках, апелляционное решение от
21 января 2002 года не может быть признано законным и обоснованным
и подлежит отмене. Определением Снежинского городского суда от
31 января 2002 года исправлена описка, допущенная в апелляционном
решении от 21 января 2002 года. В связи с отменой апелляционного
решения, указанное определение также подлежит отмене.
Мировой судья, разрешая иски Затула И.Н. и Черенева Е.П.,
правильно применил материальный закон, полно установил все
юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств
и доводов сторон. Нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей
допущено не было.
Поскольку решение мирового судьи от 1 ноября 2001 года
является законным и обоснованным, его следует оставить без
изменения, а апелляционную жалобу МУ "УЖКХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное решение Снежинского городского суда от 21 января
2002 года и определение этого же суда от 31 января 2002 года
отменить.
Оставить решение мирового судьи судебного участка N 1
г. Снежинска от 1 ноября 2001 года без изменения, а апелляционную
жалобу МУ "УЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА
|
