ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 29 мая 2002 года
   
                                 Надзорное производство N 4г-2002-678
   
                                                 Судья: Уфимцева Е.Н.
   
       Президиум Челябинского областного суда в составе:
       председательствующего Фединой    Г.А.,    членов    Президиума
   Морозова Б.В., Балакиной  Н.В.,  Савик Л.Н.,  с участием прокурора
   области Брагина А.И.
       рассмотрел в   заседании   дело   по   протесту   председателя
   Челябинского   областного   суда    на    апелляционное    решение
   Верхнеуфалейского городского суда от 11 февраля 2002 г.
       Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М.,  заключение  прокурора,
   полагавшего протест обоснованным, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Савина А.П.  обратилась в суд  с  иском  к  Байтовой  А.В.  об
   истребовании   имущества   из   чужого   незаконного  владения.  В
   обоснование иска указала,  что с февраля 2000 г. до января 2001 г.
   ответчица  проживала  в  незарегистрированном  браке  с  ее  сыном
   Савиным  И.В.  Во  временное  пользование  сыну  и  ответчице  она
   передала  четыре шкафа от стенки,  два чайника,  вазы хрустальные,
   шторы,  золотое обручальное кольцо  и  половину  золотой  цепочки,
   керамический  кувшин и телевизор "Самсунг".  Добровольно ответчица
   вещи не отдает.
       В судебном заседании Савина А.П. поддержала исковые требования
   только в части истребования телевизора,  хрустальных ваз, золотого
   кольца и половины золотой цепочки.
       Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.  В. Уфалей от
   2 октября 2001 г. в удовлетворении иска отказано.
       Верхнеуфалейский городской  суд  апелляционным   решением   от
   11 февраля 2002  г.  решение  мирового судьи отменил и вынес новое
   решение об истребовании у  Байтовой  А.В.  в  пользу  Савина  И.В.
   телевизора "Самсунг", в остальной части иска отказал.
       В протесте поставлен вопрос об отмене  апелляционного  решения
   Верхнеуфалейского   городского   суда   в   связи  с  существенным
   нарушением норм процессуального права.
       Обсудив доводы  протеста,  проверив материалы дела,  Президиум
   считает, что протест следует удовлетворить.
       Отказывая в  удовлетворении  иска Савиной А.П.,  мировой судья
   исходил из того,  что доказательств покупки телевизора  на  деньги
   Савиной,   передачи   кольца   и  цепочки  ответчице  не  имеется,
   хрустальные вазы истица забрала, золотое кольцо и половина золотой
   цепочки принадлежали не ей, а ее сыну.
       Апелляционная инстанция,  отменяя  решение  мирового  судьи  и
   принимая  новое  решение  об  истребовании  в  пользу  Савина И.В.
   телевизора у  Байтовой  А.В.,  указала,  что  телевизор  "Самсунг"
   стоимостью 5995 руб. куплен ответчицей в период совместной жизни с
   Савиным И.В.,  поэтому спор о разделе имущества должен разрешаться
   по  правилам ст. 252 ГК РФ. Значительная часть средств - 5000 руб.
   получена Савиным И.В.  от матери Савиной А.П.  и вложена в покупку
   телевизора.
       Вместе с тем, апелляционная инстанция, разрешая спор, не учла,
   что   в  материалах  дела  отсутствует  заявление  Савина  И.В.  к
   Байтовой А.В. о  разделе  имущества,   в   частности,   телевизора
   "Самсунг".  Мировой судья не рассматривал как суд первой инстанции
   дело о разделе имущества между Савиным И.В. и Байтовой А.В.
       В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  от 11 февраля
   2002 г. (л.д. 75) суд  произвел  замену  ненадлежащего  по  мнению
   апелляционной   инстанции  истца  Савиной  А.П. надлежащим  истцом
   Савиным И.В., который поддержал исковые требования Савиной А.П. об
   истребовании имущества из чужого незаконного владения.
       Между тем,  при рассмотрении дела  в  апелляционной  инстанции
   применительно  к  п. З ч.  1  ст.  318-5  ГПК РСФСР не допускается
   изменение  предмета  или  основания   требования,   рассмотренного
   мировым  судьей,  состав  лиц,  участвующих в деле,  в суде первой
   инстанции и в апелляционной инстанции должен  полностью  совпадать
   (за исключением случаев правопреемства).
       При таких      обстоятельствах      апелляционное      решение
   Верхнеуфалейского  городского  суда  нельзя  признать  законным  и
   обоснованным.
       При новом рассмотрении  дела  суду  второй  инстанции  следует
   устранить  отмеченные нарушения,  рассмотреть апелляционную жалобу
   Савиной  А.П.  на  решение  мирового  судьи   в   соответствии   с
   требованиями закона.
       Руководствуясь ст. 399 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить апелляционное  решение  Верхнеуфалейского  городского
   суда от 11 февраля 2002 г., дело направить на новое рассмотрение в
   тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА