ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-149
Судья: Фортыгина И.И.
Председательствующий: Томашев В.В.
Судьи: Белых А.А. (докл.)
Терехина Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
дело по протесту прокурора Челябинской области на решение
Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2001 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда
от 11 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителя
истицы - Севостьянова Г.И., представителя ответчика Яковлеву,
заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Севостьянова В.А. обратилась в суд с иском к городской
клинической больнице N 9 о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 21 июня 1993 г. по
24 сентября 1993 г. она находилась на стационарном лечении в
городской клинической больнице N 9, где ей была проведена операция
по поводу коксоартроза правого тазобедренного сустава и по вине
ответчика некачественно был установлен эндопротез, в результате
чего кость в верхней трети дала две трещины, затем вышла в ткань
бедра. Это привело к увеличению дней нетрудоспособности и
пребывания в стационаре, физические страдания от боли и
неподвижности. В ноябре 1995 г. в результате рентгеновского
исследования было обнаружено, что ножка протеза развернулась, в
связи с чем она перенесла еще две операции по удалению протеза и
по установке нового протеза. Она испытывает боль до настоящего
времени, ограничена в передвижении, не имеет возможности
полноценно распоряжаться собой, выполнять домашние обязанности. В
результате действий врачей ответчика она вынужденно понесла
материальные затраты, складывающиеся из стоимости лечения и
лекарств, расходов на транспорт.
Впоследствии истица увеличила сумму иска, просила взыскать в
возмещение материального ущерба 20000 руб., и компенсацию
морального вреда - 230000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от
13 ноября 2001 г. в удовлетворении иска Севостьяновой В.А.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда от 11 февраля 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает необходимым отменить решение суда и определение судебной
коллегии в связи с существенным нарушением норм процессуального
права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
согласно исследованным в судебном заседании доказательствам -
акту служебного расследования от 11 декабря 1997 г., проведенного
главным управлением здравоохранения администрации Челябинской
области, методическим указаниям N 99/50 по организации
эндопротезирования крупных суставов в стационарах РФ, медицинским
картам и снимкам, объяснениям свидетелей - действия ответчика по
оказанию истице медицинской помощи, оперативному вмешательству
соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду операциям,
в действиях ответчика отсутствует вина.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, указав, что
доказательств, опровергающих выводы суда, истица не представила,
от оплаты назначенной по делу судебно - медицинской экспертизы
отказалась, в связи с чем данная экспертиза проведена не была.
Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что для определения
соответствия проведенной операции предъявляемым требованиям,
установления причинной связи между ухудшением здоровья истицы и
проведенной операцией требовались специальные познания в области
медицины, назначение в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР
экспертизы. Назначенная определением суда от 6 июля 1997 г.
(л.д. 30) судебно - медицинская экспертиза с возложением на истицу
обязанности по ее оплате, не была проведена, т.к. истица не
оплатила ее стоимость 8000 руб.
Возлагая на истицу обязанность по оплате экспертизы, суд не
учел, что истица является инвалидом 1 группы и получающей пенсию
по инвалидности, что в соответствии со ст. 88 ГПК РСФСР суммы,
подлежащие выплате экспертам, не вносятся стороной, освобожденной
от уплаты судебных расходов. Севостьянова В.А., в силу п. 4 ст. 80
ГПК РСФСР, п.п. 4 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине"
в редакции ФЗ РФ от 31.12.95 N 226-ФЗ, как истец по иску о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождена
от уплаты судебных расходов в доход государства.
В нарушение ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд не установил наличие
или отсутствие причинно - следственной связи между ухудшением
здоровья истицы и проведенной операцией, хотя это обстоятельство
имеет юридическое значение для правильного разрешения спора. Для
исследования этого вопроса, требующего специальные познания, суд
не привлек к участию в деле независимого эксперта, не оказал
истице помощь в собирании доказательств.
В надзорной жалобе Севостьянова В.А. указывает, что суд не
исследовал все обстоятельства дела, не учел, что вместо одной
операции она перенесла три, стала инвалидом 1 группы, вместо акта
экспертизы суд руководствовался актом служебной проверки.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя
признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные нарушения , дать оценку всем доводам и возражениям
сторон, назначить судебномедицинскую экспертизу и разрешить спор в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от
13 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам областного суда от 11 февраля 2002 г., дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
