ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 24 апреля 2002 года
   
                                   Надзорное производство N 4г-02-769
   
                                               Судья: Сырейщиков Е.В.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Кунышева     А.Г.,     членов     Президиума
   Фединой Г.А.,  Балакиной Н.В.,  Савик Л.Н.,  с участием  прокурора
   области  Брагина  А.И.  рассмотрел  в  заседании  дело по протесту
   председателя  областного  суда  на  заочное  решение   Кыштымского
   городского суда от 22 мая 2000 г.
       Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю.,  заключение прокурора,
   полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Сериков С.Н.  обратился в суд с  иском  к  Тарасовой  С.Ю.  об
   истребовании имущества, включающего 8,3 куб. м. доски "вагонки" на
   сумму 12450 руб.,  складного мангала с  шампурами  стоимостью  140
   руб.,   туристического   набора   770  руб.,  походного  ведра  из
   нержавеющей стали 80 руб.,  а в случае отсутствия такового  просил
   возместить  его  стоимость.  В  обоснование заявленного требования
   истец указал,  что данное имущество им было передано  на  хранение
   мужу ответчицы  Тарасову  П.Н.  и  находилось  в доме Тарасовых по
   ул. 1 Мая в г. Кыштыме. Весной 1998 г. Тарасов П.Н. сообщил истцу,
   что Тарасова С.Ю. вывезла из дома вышеуказанное имущество. Вернуть
   имущество Серикову С.Н ответчица обещала после расторжения брака и
   раздела  имущества  с  Тарасовым  П.Н.,  однако  свое  обещание не
   выполнила.
       Заочным решением Кыштымского городского суда от 22 мая 2000 г.
   заявленные истцом требования удовлетворены.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте поставлен вопрос  об  отмене  судебного  решения  в
   связи   с  нарушением  норм  материального  права  и  существенным
   нарушением процессуальных норм.
       Обсудив доводы  протеста,  проверив материалы дела,  Президиум
   считает  протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.   В
   соответствии  со  ст.ст.  141,  142  ГПК  РСФСР  подготовка дела к
   судебному   разбирательству    является    обязательной    стадией
   гражданского   процесса,   одними   из   задач   которой  являются
   определение обстоятельств,  имеющие значение  для  дела,  а  также
   доказательств,   которые  каждая   сторона  должна  представить  в
   обоснование своих утверждений.  Вместе с тем, судом это требование
   закона  не  было  выполнено  и на стадии судебного разбирательства
   указанные недостатки не устранены.
       Разрешая спор  по  существу и принимая решение об истребовании
   из незаконного владения Тарасовой С.Ю. принадлежащие Серикову С.Н.
   пиломатериалы,  мангал с шампурами,  туристический набор, походное
   ведро,  суд руководствовался  ст.  301  ГК  РФ,  согласно  которой
   собственник   вправе   истребовать   свое   имущество   из  чужого
   незаконного владения.  При рассмотрении иска суд не учел,  что при
   применении вышеуказанной правовой нормы следует иметь в виду,  что
   собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого
   имущество  фактически  находится  в  незаконном  владении.  Иск об
   истребовании  имущества,  предъявленный  к  лицу,   в   незаконном
   владении  которого  это  имущество  находилось,  но  у  которого к
   моменту рассмотрения  дела  в  суде  отсутствует,  не  может  быть
   удовлетворен.  В  этом  случае собственник вправе предъявить иск о
   возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
       Удовлетворяя иск Серикова С.Н.,  суд признал установленными те
   обстоятельства,  которыми   обоснованы   исковые   требования.   В
   обоснование  того,  что  спорное  имущество  находится во владении
   ответчицы Тарасовой С.Ю.  и удерживается последней,  суд  сослался
   только  на  показания  самого истца и третьего лица Тарасова П.Н.,
   бывшего мужа ответчицы. Между тем суду следовало иметь в виду, что
   в соответствие со ст.  60 ГПК РСФСР показания сторон,  третьих лиц
   могут  быть  положены  в  основу  решения,  если  они подтверждены
   другими  доказательствами.  Других  доказательств,  подтверждающих
   факт нахождения имущества истца у Тарасовой С.Ю., суд в решении не
   привел.
       В жалобе в порядке надзора Тарасова С.Ю.  ссылается на то, что
   пиломатериалы  бывший  муж  Тарасов действительно привозил к ним в
   дом, но в меньшем количестве,  чем указано в иске Сериковым, и где
   они находятся в настоящее время ей не известно.  Другое имущество,
   указанное истцом в заявлении в суд,  она не видела и не удерживает
   его.
       При таких  обстоятельствах  решение  не  может  быть  признано
   законным и обоснованным и подлежит отмене.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,    правильно    определить   юридически   значимые
   обстоятельства,  разъяснить сторонам их обязанность в соответствии
   со ст. 50 ГПК РСФСР представлять доказательства в обоснование иска
   и возражений против него,  дать надлежащую  оценку  представленным
   доказательствам,  разрешить  спор  в  соответствии  с требованиями
   закона.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить заочное решение Кыштымского городского суда от 22 мая
   2000 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                    Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ