ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-596
Судья: Тугаева О.В.
Председатель: Веникова З.М.
Судьи: Щелоков Ю.Г.
Докладчик: Строганов М.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.
рассмотрел в заседании дело по протесту председателя
Челябинского областного суда на решение Карталинского городского
суда от 20 ноября 2000 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам областного суда от 15 января 2001 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., заключение прокурора,
полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Сеньков А.А. обратился в суд с иском к садоводческому
кооперативу "Машиностроитель" о возмещении материального ущерба. В
обоснование иска указал, что 27 мая 1998 г. в результате трещины в
водопроводной трубе, расположенной под его гаражом для грузовых
автомобилей, стал затапливаться его гараж. Работники кооператива
не устранили течь, вода продолжала затапливать гараж и размывать
фундамент, гараж начал разрушаться. Только после решения
Карталинского городского суда от 18 августа 1998 г., которым
кооператив был обязан перенести водопровод с его земельного
участка, кооператив убрал трубу с его участка. Затопление гаража и
его разрушение по вине ответчика продолжалось 90 дней.
По делу выносились решения от 28 мая 1999 г. об удовлетворении
иска, от 21 декабря 1999 г. об отказе в иске, которые были
отменены определениями судебной коллегии по гражданским делам от
12 июля 1999 г., от 10 апреля 2000 г.
Решением Карталинского городского суда от 20 ноября 2000 г.
взыскано с садоводческого общества "Машиностроитель" в пользу
Сенькова А.А. 19298,20 руб., судебные расходы 3993,04 руб., всего
23291,24 руб., в доход государства госпошлина 823,73 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда от 15 января 2001 г. решение суда оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения Карталинского
городского суда от 20 ноября 2000 г. и определения судебной
коллегии от 15 января 2001 г. в связи с существенным нарушением
норм процессуального права и нарушением норм материального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест следует удовлетворить.
Разрешая спор, суд исходил из того, что гараж Сенькова А.А.
поврежден в результате нарушения бывшими владельцами строительных
норм при возведении гаража на водопроводной трубе и затопления его
водой при прорыве трубы, ему причинен материальный ущерб в сумме
96491 руб. Между бывшими владельцами и садоводческим обществом
"Машиностроитель" смешанная форма вины, 80 % - вина бывших
владельцев, 20 % - вина ответчика, не устранившего своевременно
прорыв трубы, труба убрана только по решению суда.
Вместе с тем, вывод суда о смешанной вине бывших владельцев
строения и ответчика, размере их ответственности, в нарушение
ст. 197 ГПК РСФСР, не мотивирован со ссылкой на нормы
материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Принцип смешанной вины закреплен в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в
соответствии с которой, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда
размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответственность за совместно причиненный вред предусмотрена
ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно
причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По
заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на
лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях,
определив их применительно к правилам, предусмотренным
п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Поэтому, разрешая вопрос о материальной ответственности
ответчика, суду следовало в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР
установить: наступил ли для истца вред, в результате чьих
действий, противоправны ли действия (бездействие) причинителя,
есть ли причинная связь между этими действиями (бездействием) и
наступившим вредом для истца, в чем вина причинителя, есть ли вина
истца в возникновении или увеличении ущерба, т.к. эти
обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.
Об этом указывалось и в определениях судебной коллегии от
12 июля 1999 г. и от 10 апреля 2000 г. при отмене постановленных
судом решений, однако, суд в нарушение ст. 314 ГПК РСФСР не
выполнил надлежащим образом указания кассационной инстанции.
Заключению судебного эксперта Челябинской лаборатории судебной
экспертизы от 19 октября 1998 г., которым установлено, что
основная причина всех повреждений строения гаража - это осадка
оснований фундаментов в результате длительного затопления их водой
(л.д. 35-42), суд в нарушение ст.ст. 56, 197 ГПК РСФСР надлежащей
оценки не дал.
Судебная коллегия по гражданским делам, оставляя решение суда
от 20 ноября 2000 г., перечисленные существенные нарушения норм
процессуального права оставила без внимания.
Поэтому решение суда и определение судебной коллегии подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон,
всем представленным доказательствам и постановить мотивированное
решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Карталинского городского суда от 20 ноября
2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 15 января 2001 г., дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
