ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 года
Надзорное производство N 44г-02-107
Судья: Кучин М.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора
области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту
прокурора области на определение Калининского районного суда
г. Челябинска от 29 января 2002 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М , заключение прокурора,
поддержавшего протест, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев О.И. обратился в суд с иском к Попову А.Н., ОАО
"Связьинформ", телерадиоцентру "Восточный экспресс" о защите
чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска
указано, что 3 сентября 2001 г. в передаче "Телефакт" в репортаже
о ситуации на ОАО "Электромашина" Попов А.Н сообщил о том, что "по
его сведениям, на сегодняшний день Бочкарев Олег Иванович вывел с
предприятия более 100 миллионов рублей". Говоря о выводе денежных
средств с предприятия, ответчик употребил это выражение в значении
"хищение". Эти сведения не соответствуют действительности, порочат
его честь, достоинство и деловую репутацию как генерального
директора ОАО "Электромашина". Поэтому Бочкарев О.И. просил
обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от
29 января 2002 г. удовлетворено ходатайство ответчика Попова А.Н.
и назначена комиссионная судебно - бухгалтерская экспертиза
финансово - хозяйственной деятельности ОАО "Электромашина"
г. Челябинска за период с января по август 2001 г.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения в связи с
существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
находит протест подлежащим удовлетворению.
Назначая по делу комиссионную судебно - бухгалтерскую
экспертизу финансово - хозяйственной деятельности ОАО
"Электромашина", суд исходил из того, что для разрешения вопроса
соответствуют ли действительности распространенные ответчиком
Поповым сведения, требуется проверка финансово - хозяйственной
деятельности предприятия специалистами, обладающими специальными
познаниями, имеющими необходимые лицензии, в том числе и на
проведение работы на режимных объектах.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 74 ГПК
РСФСР суд назначает эксперта для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в
области науки, техники или ремесла.
В данном случае заявлен иск о защите чести, достоинства и
деловой репутации, из материалов дела не видно, что при
рассмотрении дела у суда возникли вопросы, требующие разъяснения
экспертами.
Разрешение вопроса о соответствии или несоответствии
действительности распространенных ответчиком сведений такого
разъяснения не требует.
В силу ст. 152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
в п. 7 постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства
граждан и организаций" в редакции постановления от 21 декабря
1993 г. с последующими изменениями и дополнениями обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений
лежит на ответчике.
Поэтому суд в порядке ст.ст. 50, 142 ГПК РСФСР должен был
предложить ответчикам представить доказательства соответствия
действительности распространенных им сведений, а не проверять в
рамках гражданского дела финансово - хозяйственную деятельность
предприятия.
При таких обстоятельствах определение следует отменить и
направить дело в суд для рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Калининского районного суда г. Челябинска
от 29 января 2002 г., дело направить в тот же суд для рассмотрения
по существу.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
