ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 года
Надзорное производство N 4г02-185
Мировой судья: Пшеничная Н.Б.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Фединой Г.А., Морозова Б.В., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора
Челябинской области Золотавина А.И., рассмотрел в открытом
судебном заседании протест и.о. председателя областного суда на
решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав - Ивановска
Челябинской области от 30 октября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., выступление и.о.
прокурора области Золотавина А.И., поддержавшего протест,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Катав - Ивановска Челябинской области
обратился в суд с иском в интересах Серовой Е.Г. к Фортыгиной О.С.
о признании недействительным договора дарения 1\3 доли в праве
общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру 24 в доме 44
по ул. Караваева в городе Катав - Ивановске.
Ответчица Фортыгина О.С. с иском согласилась.
Суд постановил решение, которым признал договор дарения
недействительным, признал за Серовой Е.Г. право собственности на
1\3 долю квартиры.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК
РСФСР как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд сослался на ч. 1 ст. 178 ГК РФ,
в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием
заблуждения - оспоримая, поскольку в момент ее совершения стороны
заблуждались относительно природы сделки, а также тождества либо
иных качеств ее предмета, значительно снижающих возможность
использовать его по назначению.
В качестве оснований для удовлетворения иска, суд указал, что
Серова Е.Г. с 1931 года рождения, неграмотная, осталась без жилья,
лишилась права собственности на долю в квартире, ее заблуждение
имело место на момент совершения сделки и было существенным. Между
тем, указанный вывод суда не мотивирован, в решении суда
отсутствуют ссылки на обстоятельства, подтверждающие совершение
сделки под влиянием заблуждения, и доказательства, подтверждающие
эти обстоятельства: сведения о том, в чем выразилось заблуждение
Серовой Е.А. и относительно чего истица заблуждалась.
Кроме того, указывая в решении на согласие Фортыгиной О.С. с
иском прокурора, суд не принял во внимание, и не дал оценки ее
последующим пояснениям, в которых ответчица, по существу возражала
против доводов искового заявления.
В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, суд в решении не
указал мотивов, по которым отвергает доводы ответчика.
В соответствии со ст. 157 ч. 1 ГПК РСФСР разбирательство дела
откладывается, если в судебное заседание не явилось хотя бы одного
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют
сведения об извещении.
В соответствии со ст. 29 ГПК РСФСР лицами, участвующими в
деле, признаются, в том числе и третьи лица.
Как видно из определения судьи, нотариус нотариального округа
Катав - Ивановского района Панфилова И.А. привлечена судом к
участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ее о дате
и времени судебного разбирательства на 30 октября 2001 года. В
нарушение требований ст. 157 ч. 1 ГПК РСФСР, суд разрешил спор в
ее отсутствие.
Указанное нарушение норм процессуального права, в соответствии
с п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене
решения суда.
При новом рассмотрении дела по существу, суду 1 инстанции
необходимо устранить отмеченные недостатки, определить все
юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии
с нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1
г. Катав - Ивановска от 30 октября 2001 года и направить дело на
новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
