ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 года
Надзорное производство N 4у-2002-63
Судья: Сиротина Н.Н.
УСК Председательствующий и докладчик: Лысенко С.Т.
Судьи: Возгова Н.А.
Федосеев К.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием
и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело
по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Меркушова А.Е. на постановление судьи Центрального
районного суда г. Челябинска от 25 июля 2001 года и определение
судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда
от 9 августа 2001 года, которыми отказано в удовлетворении жалобы
адвоката Попкова В.А. об изменении меры пресечения в отношении
Ерофеева Дмитрия Николаевича, 18 сентября 1970 года рождения,
уроженца г. Магнитогорска Челябинской области, не судимого ранее,
привлеченного к уголовной ответственности по ст. 158 ч. З п. "а",
"б" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., заключение и.о. прокурора
области Золотавина А.И., полагавшего протест необходимым оставить
без удовлетворения, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев Д.Н. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. З п. "а", "б" УК РФ. Мера пресечения в
отношении него избрана содержание под стражей с 28 апреля 2000
года, затем сроки содержания под стражей продлевались в
установленном законе порядке и жалобы защитников и обвиняемого об
изменении меры пресечения с ареста на любую другую оставлялись без
удовлетворения. Указанным выше постановлением судья оснований к
изменению меры пресечения, о чем просил адвокат в жалобе, также не
установил.
В кассационном порядке решение судьи оставлено без изменений.
В протесте в порядке надзора Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации просит об отмене состоявшихся
по делу судебных постановлений по данному вопросу, как принятых с
нарушением требований уголовно - процессуального закона, т.е. на
основании ст. 345 УПК РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не
находит оснований к удовлетворению протеста.
Из материалов дела видно, что 30 октября 2000 года судьей
Центрального районного суда г. Челябинска Сиротиной Н.Н.
рассматривалась жалоба обвиняемого Ерофеева и его защитника на
избрание в качестве меры пресечения ареста, в удовлетворении
которых было отказано.
25 июля 2001 года тот же судья рассмотрела жалобу обвиняемого
Ерофеева и адвоката на незаконность и необоснованность продления
Ерофееву срока содержания под стражей, что не противоречило
требованиям уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 60 ч. 1 УПК РСФСР судья, поверявший законность и
обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей,
не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и
второй инстанции или в порядке надзора, однако вправе
рассматривать повторную жалобу в порядке ст. 220-2 УПК РСФСР.
Доводы протеста о невозможности участия того же судьи в
повторном рассмотрении жалоб об изменении меры пресечения в
отношении Ерофеева исходя из положения части 11 статьи 220-2 УПК
РСФСР, нельзя признать состоятельными. Согласно содержания
указанной нормы закона речь идет о повторном рассмотрении тем же
судьей жалобы того же лица по тому же предмету и по тому же делу.
Судьей рассмотрен вопрос обжалования не ареста как меры
пресечения, а продления сроков содержания под стражей.
Кроме того, уголовное дело по обвинению Ерофеева Д.Н. передано
в суд в порядке ст. 217 УПК РСФСР, состоялось назначение судебного
заседания.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации об отмене постановления судьи Центрального районного
суда г. Челябинска от 25 июля 2001 года и определения судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от
9 августа 2001 года в отношении Ерофеева Дмитрия Николаевича
отклонить.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
