ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 13 февраля 2002 года
   
                                 Надзорное производство N 4г-2002-122
   
                                         Мировой судья: Сергеева Т.В.
                                        II инст. Судья: Уфимцева Е.Н.
   
       Президиум Челябинского     областного     суда    в    составе
   председательствующего Вяткина Ф.М., и членов Кунышева А.Г., членов
   Фединой Г.А.,  Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием
   и.о.  прокурора  области   Ваганова  А.Б.  рассмотрев  в заседании
   13 февраля  2002  года  по докладу судьи Загвоздиной Л.Ю.  дело по
   протесту и.о.  председателя областного  суда  на  заочное  решение
   мирового  судьи судебного участка N 1 г.  В.  Уфалея от 27 августа
   2001  года,  определение  Верхнеуфалейского   городского  суда  от
   1 ноября 2001 года
       УСТАНОВИЛ:
   
       Болотова В.Г.   обратилась   к   мировому   судье  с  иском  к
   Золотову Ю.Б.  об истребовании  имущества  из  чужого  незаконного
   владения.
       В обоснование иска истица ссылалась на то, что в 1998 году она
   вместе с мужем Болотовым Ю.  купила  у  Антонова  В.В.  автомобиль
   марки  ГАЗ-69А,  1962  года  выпуска за 7000 рублей,  хотя договор
   купли  -  продажи  автомобиля  не  был  оформлен  и   Болотов   Ю.
   пользовался  автомобилем по выданной Антоновым В.В.  доверенности.
   После смерти мужа доверенность на право пользования и распоряжения
   автомобилем выдана Антоновым В.В.  ей. Однако Золотов Ю.Б. еще при
   жизни  ее  мужа  забрал  автомобиль,  не  возвращает  его   и   не
   выплачивает   его   стоимость.   Затем,  учитывая  то,  что  место
   нахождения автомобиля неизвестно,  истица  изменила  требования  и
   просила взыскать стоимость автомобиля 14500 рублей.
       Заочным решением  мирового  судьи,  оставленным  без изменения
   судом второй инстанции,  исковые  требования  удовлетворены,  и  с
   ответчика в пользу истицы взыскана требуемая ею сумма.
       В протесте поставлен вопрос об  отмене  состоявшихся  судебных
   постановлений  в  связи  с  нарушением  норм  материального права,
   существенным нарушением процессуальных норм.
       Обсудив доводы  протеста,  проверив  материалы дела,  заслушав
   заключение    прокурора,    полагавшего     протест     подлежащим
   удовлетворению,    Президиум    считает,   что   протест   следует
   удовлетворить.
       Удовлетворяя требования истицы, судья руководствовался ст. 305
   Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой защищается право
   владельца, не   являющегося   собственником,  в  том  числе  право
   истребования имущества из чужого незаконного владения,  устранения
   всяких  нарушений  его  права,  хотя  бы  эти  нарушения и не были
   соединены с лишением владения.
       Однако, взыскав в пользу истицы  стоимость  автомобиля,  судья
   защитил  право  распоряжения  автомобилем,  не учтя при этом,  что
   собственником  автомобиля   являлся   Антонов,   выдавший   истице
   доверенность на право управления и распоряжения автомобилем.
       Поскольку истица при рассмотрении дела ссылалась  на  то,  что
   доверенность   прикрывала   фактически   сделку  купли  -  продажи
   автомобиля, судье  следовало  в силу положений ст.  14  ГПК  РСФСР
   разъяснить  ей  право  подачи  иска   о   признании   доверенности
   недействительной  и  признании состоявшейся сделки купли - продажи
   автомобили.
       Разрешая спор,   судья   исходил   из   стоимости   автомобиля
   14500  рублей.  Однако  в нарушение ст.  197  ГПК  РСФСР решение в
   этой части не содержит ссылки на доказательства.
       Как следует  из  материалов дела,  автомобили ГАЗ 69 А сняты с
   производства,  стоимость автомобиля определена без его осмотра.  В
   деле имеется выданная ООО "Уфалейавтосервис" справка о том, что по
   состоянию на 1 января 2001  года  примерная  стоимость  автомобиля
   составляет  14500  рублей.  Между  тем  в  деле  имеется  и другая
   справка,  выданная той же организацией  24  апреля  2001  согласно
   которой примерная стоимость автомобиля 4500 рублей.  Таким образом
   в  деле  имеются  два  документа  об   ориентировочной   стоимости
   автомобиля,  противоречащие  друг другу,  однако судья в нарушение
   ст.  197 ГПК РСФСР не указал,  почему  он  руководствовался  одной
   справкой   и   отверг   другую.   Допущенное   нарушение  является
   существенным и влечет отмену решения.
       Суд второй инстанции,  оставляя  решение  мирового  судьи  без
   изменения,  не  учел  допущенные им нарушения норм материального и
   процессуального права.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,   правильно   определить    юридически    значимые
   обстоятельства,  разъяснить  сторонам  их обязанность представлять
   доказательства,  обосновывающие их требования и возражения,  в том
   числе о стоимости автомобиля,  обсудить вопрос о том,  является ли
   истица надлежащим  истцом  по  требованию  о  взыскании  стоимости
   автомобиля,  разъяснить  ей  право  на  подачу  иска  о  признании
   доверенности  недействительной  и  признании  состоявшейся  сделки
   купли  -  продажи  автомобиля,  рассмотреть  дело в соответствии с
   законом, представленными доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       заочное решение   мирового   судьи   судебного   участка  N  1
   г. В.   Уфалея   от   27   августа    2001    года,    определение
   Верхнеуфалейского  городского суда от 1 ноября 2001 года отменить,
   дело направить на новое рассмотрение в Верхнеуфалейский  городской
   суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
   
                                                Судья: Л.Ю.ЗАГВОЗДИНА