ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-13
II инст. Судья: Секерина С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., и членов Кунышева А.Г., членов
Фединой Г.А., Балакиной Н.В. Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием
и.о. прокурора области Ваганова А.Б. рассмотрев в заседании
13 февраля 2002 года по докладу судьи Загвоздиной Л.Ю. дело по
протесту и.о. председателя областного суда на апелляционное
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября
2001 года
УСТАНОВИЛ:
Бурлачко А.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО
"Спецтяжтрансстрой" о возмещении материального вреда, причиненного
повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного
происшествия.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 21 июня 2001 года
на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль
"Шкода-Октавия" госномер Р 812 МО/74, стоящий у дома 8 "а" по
ул. Производственной в г. Челябинске, был совершен наезд
автомобиля "Краз" госномер Т 256 СЕ/74. Указанный автомобиль
принадлежит на праве собственности ТОО "Желдорстрой", однако
находился во владении ЗАО "Спецтяжтрансстрой" на основании
договора аренды от 3 января 2001 года и под управлением его
работника Карпова А.В., управлявшего указанным автомобилем при
исполнении трудовых обязанностей. Стоимость восстановительного
ремонта и потери товарного вида автомобиля составляют
48614,98 рублей, которые истец просил взыскать.
Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены
за счет ЗАО "Спецтяжтрансстрой".
Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи
отменено и вынесено новое решение, которым ответственность по
возмещению вреда истцу возложена на ЗАО "Спецтяжтрансстрой" и
конкурсного управляющего ТОО "Желдорстрой" в равных долях.
В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения с
направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в
связи с нарушением норм материального права, существенным
нарушением процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, выслушав
Бурлачко А.Н., его представителя, представителя ТОО "Желдорстрой",
заслушав заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим
удовлетворению, Президиум считает, что протест следует
удовлетворить.
Разрешая спор, мировой судья указал, что ЗАО
"Спецтяжтрансстрой" должно нести ответственность по возмещению
вреда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как владелец
источника повышенной опасности, так как на основании договора
аренды без экипажа от 3 января 2001 года являлось владельцем
автомобиля "Краз" в момент совершения дорожно - транспортного
происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий
истцу автомобиль.
Суд второй инстанции не согласился с мнением мирового судьи и
пришел к выводу, что владельцем автомобиля "Краз" на момент
причинения вреда являлось ТОО "Желдорстрой", оставившее автомобиль
без должного контроля, чем воспользовалось ЗАО
"Спецтяжтрансстрой", направившее 21 июня 2001 года своего
работника Карпова А.В. на выполнение работ на указанном
автомобиле. Поэтому, по мнению суда, ответственность по возмещению
вреда в равных долях должны нести оба предприятия; первое - как
владелец - источника повышенной опасности, и эта ответственность
должна быть возложена на конкурсного управляющего, принимающего
все претензии к предприятию с момента объявления его банкротом,
второе - за вред, причиненный по вине своего работника.
Однако суду следовало иметь в виду, что в соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
Владелец не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц, которые в таком случае несут
ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его
обладания ответственность может быть возложена как на владельца,
так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Таким образом, для возложения ответственности за возмещение
вреда, причиненного источником повышенной опасности, на владельца
источника повышенной опасности и на иное лицо, причинителя вреда,
требуется противоправность изъятия источника из владения
собственника и наличие вины владельца в противоправном изъятии
источника из его обладания.
В деле имеется договор аренды автомобиля "Краз" от 3 января
2001 года, заключенный ответчиками. Как установил суд при
разрешении спора, этот договор не был подписан на момент
причинения вреда, подписан только ТОО "Жилдорстрой" позже, но
задним числом, однако ЗАО "Спецтяжтрансстрой" пользовалось
автомобилем. Суду следовало тогда выяснить, на основании чего ЗАО
"Спецтяжтрансстрой" эксплуатировало автомобиль с января 2001 года,
так как от этого зависит решение вопроса, был ли автомобиль
противоправно изъят из владения собственника или отдан им
добровольно без законных оснований. Выяснение этого обстоятельства
является юридически значимым, так как от него зависит кто является
надлежащим ответчиком по делу.
Вывод суда о том, что договор аренды автомобиля "Краз" не был
заключен на момент причинения вреда истцу мотивирован тем, что он
не был подписан сторонами и не мог быть подписан 3 января 2001
года, так как Притуло В.А. был назначен директором
ЗАО "Спецтяжтрансстрой" только 10 апреля 2001 года. Однако этот
вывод является преждевременным, поскольку сделан без учета норм
материального права и в связи с этим при неправильно определенных
юридически значимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение
простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора
ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания, но не лишает права приводить письменные и другие
доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки
влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в
законе или в соглашении сторон.
В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор
аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в
письменной форме. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что
несоблюдение простой письменной формы договора влечет его
недействительность. Поэтому суду следовало в соответствии с
положениями ст. 162 Гражданского кодекса РФ и представленными суду
доказательствами поставить на обсуждение сторон вопрос о том, был
ли заключен договор арены автомобиля в спорный период.
В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд не дал оценки доводам
представителя ТОО "Желдорстрой" в той части, что договор аренды
был заключен в устной форме в январе 2001 года и действовал на
момент причинения вреда истцу, когда Притуло В.А. уже являлся
директором ЗАО "Спецтяжтрансстрой". А подписав договор аренды в
конце июля - начале августа 2001 года, Притуло В.А. подтвердил,
тем самым, наличие договора, так как в нем указан срок его
действия с 3 января по 1 августа 2001 года. Доводы Притуло В.А.,
что он не пописывал договор, ничем не подтверждены, и оценка им в
решении также не дана.
Нельзя согласиться в выводами суда и в части взыскания вреда с
конкурсного управляющего ТОО "Желдорстрой".
То обстоятельство, что в соответствии со ст. 101 Закона РФ "О
несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ с
момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все
полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия
по распоряжению имуществом должника, не делает его самостоятельным
субъектом ответственности по долгам должника.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, правильно определить юридически значимые
обстоятельства, в том числе определить надлежащего ответчика, для
чего выяснить кто являлся законным владельцем автомобиля "Краз" на
момент причинения вреда. В случае, если договорные отношения между
ответчиками отсутствовали, выяснить имело ли место противоправное
изъятие автомобиля у его собственника и есть ли в этом вина
последнего, рассмотреть дело в соответствии с законом,
представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное решение Курчатовского районного суда
г. Челябинска от 14 ноября 2001 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
Судья: Л.Ю.ЗАГВОЗДИНА
|
