ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-21
Мировой судья: Шпигун О.Н.
Апелляц. инстанция:
Судья: Мирзоян Н.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.,
Савик Л.Н., с участием исполняющего обязанности прокурора
Челябинской области Ваганова А.Б., рассмотрев в заседании
13 февраля 2002 г. по докладу судьи Загвоздиной Л.Ю. протест
прокурора Челябинской области на решение мирового судьи судебного
участка N 2 г. Троицка от 18 июля 2001 г. и апелляционное
определение Троицкого городского суда от 19 сентября 2001 г. и
УСТАНОВИЛ:
Талалайкин А.В., действуя за себя и по доверенности за
Талалайкину З.И., обратился в суд с иском к Гайдуковой Е.С. о
признании сделки действительной и регистрации права собственности.
В обоснование иска указал, что 10.08.99 г. Гайдукова продала
истцам садовый участок N 193, расположенный в садовом товариществе
"ГРЭС N 1" за 11000 руб., что подтверждается распиской. По факту
продажи садового участка состоялось заседание правления Садового
товарищества, где вынесено решение о переоформлении садового
участка на Талалайкина Н.В. Однако последний не может получить
правоустанавливающие документы на сад, поскольку Гайдукова
уклоняется от оформления сделки в Южноуральской регистрационной
палате г. Троицка.
Гайдукова Е.С. обратилась со встречным иском к
Талалайкину А.В. о признании сделки недействительной, поскольку
Талалайкин отказывается оплачивать оформление документов в
регистрационной палате.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка от
18 июля 2001 г. в иске Талалайкиным отказано. Заявленные
Гайдуковой исковые требования о признании сделка купли - продажи
садового участка удовлетворены. И в порядке приведения сторон в
первоначальное до сделки положение с Гайдуковой в пользу
Талалайкиной взысканы 11000 руб.
Апелляционным определением Троицкого городского суда от
19 сентября 2001 г. решение мирового судьи оставлено без
изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений,
как вынесенных с нарушением норм материального н процессуального
права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, выслушав
заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит
протест подлежащим удовлетворению.
В нарушение ст. 141 ГПК РСФСР судья после приема заявления не
уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, не определил правонарушения сторон и закон,
которым следует руководствоваться, не определил доказательства,
которые каждая сторона должна представить в обоснование своих
утверждений.
Отказывая Талалайкиной З.И. и Талалайкину А.В. в
удовлетворении требования о признании действительной сделки
купли - продажи садового участка, суд первой инстанции указал на
несоблюдение сторонами простой письменной формы договора.
Между тем, в материалах дела имеется расписка, выданная
Гайдуковой Е.С. о получении от Талалайкиной З.И. 11000 руб. за
садовый участок N 193. Кроме того, в судебных заседаниях
Гайдукова Е.С. не отрицала факт продажи ею спорного садового
участка и получения за него указанной суммы от Талалайкиной З.И.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР судом не дана
надлежащая правовая оценка указанной расписке и пояснениям сторон
на предмет подтверждения ими заключения договора купли - продажи
садового участка между Гайдуковой Е.С. и Талалайкиной З.И. Суд не
разъяснил последней право предъявления иска о признании права
собственности на спорный садовый участок (ст. 14 ГПК РСФСР).
В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР право изменить предмет или
основание иска принадлежит истцу. Судом положения данной правовой
нормы нарушены.
Гайдуковой Е.С. были заявлены исковые требования к
Талалайкину А.В. о признании сделки купли - продажи садового
участка недействительной, в связи с его отказом оплатить расходы
по переоформлению участка и при рассмотрении дела не изменялись.
Суд, удовлетворяя требования, признал недействительной сделку
купли - продажи, заключенную между Талалайкиной З.И. и
Гайдуковой Е.С. Хотя таких требований Гайдукова не заявляла. Кроме
того, суд пришел к выводу о том, что сделка является
недействительной в связи с отсутствием государственной регистрации
таковой. Тогда, как такое основание признания сделки
недействительной Гайдуковой также не заявлялось, и суд в нарушение
ст. 195 ГПК РСФСР необоснованно вышел за пределы исковых
требований.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР от 26.09.73 г. N 9 "О судебном решении" решение суда
является актом правосудия окончательно разрешающим дело. Суд, в
нарушение этих требований, применяя последствия недействительности
сделки, не проиндексировал сумму подлежащую возврату Талалайкиной.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить
отмеченные недостатки, уточнить заявленные сторонами требования,
правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, дать
надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и
разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2
г. Троицка от 18 июля 2001 г. и определение Троицкого городского
суда от 19 сентября 2001 г., и направить дело на новое
рассмотрение в Троицкий городской суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
Судья: Л.Ю.ЗАГВОЗДИНА
|
