ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-160
Судья Никонова Л.П.
Председательствующий: Ломакина Л.Г.
Судьи: Савельева Л.А. (докл.),
Загвоздина Л.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием
прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
30 января 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л. протест
председателя Челябинского областного суда на решение Кусинского
районного суда Челябинской области от 05 марта 2001 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 28 июня 2001 года и
УСТАНОВИЛ:
Рябинина М.А., Шумилов В.М. обратились в суд с иском к
Сахарову А.В., Сахаровой М.В., Гималовой А.Х., Златоустовскому
заводу строительных материалов о признании недействительным ордера
на право занятия жилого помещения в коммунальной квартире 7 дома
16 по ул. Братьев Пономаренко в с. Медведевка Кусинского района и
обмена этой жилой площади. В обоснование иска истица указала на
наличие у нее права на все жилое помещение, находящееся в квартире
7 дома 16 по ул. Братьев Пономаренко, а также на нарушение ее прав
в связи с лишением возможности пользования кухней,
т.к. оспариваемый ею ордер выдан в том числе и на кухню.
Ответчики исковые требования не признали, указали на то, что
занимают жилое помещение на законных основаниях, обмен произведен
в установленном порядке, каких либо претензий истцы ранее им не
предъявляли.
Суд постановил решение об отказе в иске.
Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда и
определения судебной коллегии и направлению дела на новое
рассмотрение в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и заключение
прокурора области, Президиум находит протест подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с ордером N 2 от 22.01.2001 года, выданным на
основании типового договора от 18.10.1952 года, семья
Рябининой М.А. имеет право на занятие жилой площади, состоящей из
двух комнат размером 27,0 кв. м в квартире 7 дома 16 по
ул. Братьев Пономаренко в с. Медведевка.
Как видно из искового заявления и пояснений истицы
Рябининой М.А., данных в судебном заседании одним из оснований для
признания недействительным ордера N 87 от 13.08.1997 года,
выданного Сахарову А.В. на право занятия жилой площади 22 кв. м. в
спорной квартире, состоящей из двух комнат, размером 36 кв. м.
является то обстоятельство, что выданный ответчику ордер передает
в пользование семьи Сахаровых А.В. и кухню, лишает ее права
пользования ею.
Эти основания судом не были проверены.
В материалах дела имеется поэтажный план спорной квартиры,
выданный Кусинским бюро технической эксплуатации, из которого
усматривается, что общая площадь занимаемых истцами двух комнат
составляет 27,7 кв. м., а занимаемых семьей Сахаровых -
33,8 кв.м. (с учетом, если в пользование ответчиков передавалась
комната, выделенная из квартиры 4 того же дома в результате
перепланировки жилого здания и кухня из спорной квартиры). Суд не
проверил законность произведенной жильцами дома перепланировки, а
также законность передачи кухни, которая является местом общего
пользования, в пользование только семьи Сахаровых. Кроме того, суд
оставил без внимания и не устранил противоречие в ордере, выданном
семье Сахаровых в части количества и размера передаваемых в их
пользование жилой или иной площади.
Из материалов дела имеется копия заявления Гималовой А.Х.,
ранее занимавшей спорные жилые помещения, об обмене этого жилого
помещения с Сахаровым А.В. Однако документов, подтверждающих ее
право на это жилое помещение в материалах дела нет. Доводы
представителя истца об отсутствии у Гималовой А.Х. таких
документов (л.д. 70 об.) также не проверены судом и этим
обстоятельствам не дано никакой оценки.
В нарушении требований ст. 192 ГПК РСФСР суд постановил
решение, которое основано на доказательствах, которые не были
исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания
усматривается, что в судебном заседании заслушаны лишь пояснения
сторон и показания четырех свидетелей. Показания других
свидетелей, допрошенных в других судебных заседаниях не
оглашались, материалы дела судом не исследовались.
Суд, отказывая в иске о признании недействительным
произведенного ответчиками обмена жилыми помещениями в 1996 году
сослался на пропуск истицами срока исковой давности. Меж тем
применение последствий истечения сроков исковой давности может
иметь место только по заявлению сторон, участвующих в деле. Из
протокола судебного заседания видно, что заявлений сторон о
применении последствий истечения срока исковой давности в ходе
рассмотрения дела по существу не поступало, а заявлено лишь
адвокатом Насыровым П.А., представлявшим интересы Сахарова А.В., в
ходе судебных прений. Представитель истцов адвокат Николина Г.В.
также в прениях заявила о том, что срок исковой давности пропущен
истцами по уважительной причине в силу наличия тяжелых
заболеваний. В нарушении требований ст. 188 ГПК РСФСР суд, не
возобновил производства по делу, не вынес на обсуждение сторон
вопроса о применении последствий истечения срока исковой давности
и причин его пропуска, и не исследовал эти обстоятельства.
Судебная коллегия оставила эти нарушения норм процессуального
права без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда и определение судебной
коллегии нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные недостатки, проверить все основания заявленного иска,
законность произведенной жильцами перепланировки квартиры,
истребовать документы, подтверждающие право пользования спорным
жилым помещением Гималовой А.Х., устранить противоречия,
касающиеся указаний размера занимаемой площади, указанной в
ордере, выданном семье Сахаровых А.В., разрешить спор в
соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела,
установленными судом на основании доказательств, представленных
сторонами в подтверждении своих доводов и возражений по иску.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Кусинского районного суда Челябинской области
от 05 марта 2001 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2001
года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
Судья: Г.Л.ТУРКОВА
|
