ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2002 года
Надзорное производство N 4г2002-160
Судья: Демещенко С.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием
прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
30 января 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л., протест и.о.
председателя Челябинского областного суда на решение
Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской
области от 22 июня 2001 года и
УСТАНОВИЛ:
Горохова В.И. обратилась в суд с иском к ОПХ "Троицкое", Фонду
социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья в результате несчастного случая на
производстве, происшедшего в период ее работы в Троицком
зерносовхозе 1 июля 1960 года, вследствие которого она утратила
зрение, признана инвалидом I группы без переосвидетельствования и
утратила 100 % трудоспособности. Истица просила взыскать
ежемесячное возмещение вреда с 19.05.1999 года включающего
утраченный заработок в сумме 5-ти кратного МРОТ с учетом
уральского коэффициента, оплату поводыря - чтеца в сумме
2175 руб., за посторонний уход в сумме 3582 руб.
Представитель ОПХ "Троицкое" (правопреемник Троицкого
зерносовхоза) и представитель Фонда социального страхования с
иском не согласились.
Третье лицо - Фаизов З.Т. в судебном заседании не участвовал,
извещен в порядке ст. 112 ГПК РСФСР.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истицы
частично, взыскав в ее пользу с Фонда социального страхования РФ
единовременно страховые выплаты в сумме 17694,9 руб. за период с
03 июня 1999 года по 01.07.2001 года, единовременно за период с
12.03.2001 года по 12.06.2001 года страховые выплаты за бытовой
уход в сумме 460 рублей, единовременно за три прошедших года
41400 рублей, обязал Фонд социального страхования выплачивать
Гороховой В.И. с 1 июля 2001 года ежемесячные страховые выплаты не
ниже 5-ти кратного установленного федеральным законом МРОТ с
учетом районного коэффициента и за посторонний уход в размере 50 %
от установленного федеральным законом МРОТ с учетом районного
коэффициента. В остальной части иска к Фонду социального
страхования и в иске к ОПХ "Троицкое" отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с
существенным нарушением норм материального права (ст. 330 ГПК
РСФСР).
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и заключение
прокурора области, Президиум находит протест подлежащим
удовлетворению.
Из материалов дела видно, что причинение вреда имело место
1 июля 1960 года, о чем составлен акт о несчастном случае,
связанном с производством. Возмещение вреда истице ранее не
назначалось и не выплачивалось.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" граждане, получившие увечье,
связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное
в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится
страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом
независимо от сроков получения увечья.
В силу п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном
страховании..." Фонд социального страхования не несет
ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в
результате невыполнения работодателем своих обязательств по
возмещению вреда, причиненного работнику увечьем либо иным
повреждением здоровья, если такая задолженность возникла до
вступления в действие настоящего Закона, т.е. до 6 января 2000
года.
Из материалов дела видно, что истица, утрата трудоспособности
которой впервые была установлена согласно Выписке из акта
освидетельствования во ВТЭК 7 апреля 1999 года, обращалась с
заявлением о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, в ОПХ
"Троицкое" 19 мая 1999 года, а ОПХ "Троицкое" отказалось от
добровольной выплаты без указания причин и мотивов отказа (л.д. 7,
8). Действовавшим на момент обращения истицы в ОПХ "Троицкое"
законодательством, регулирующим порядок возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам обязанность по возмещению вреда,
причиненного здоровью работника, возлагалась на работодателя. Суд
этому обстоятельству оценки не дал, законность отказа ОПХ
"Троицкое" в возмещение вреда истице не проверил, хотя данное
обстоятельство является юридически значимым как для решения
вопроса о возложении обязанности по выплате возмещения за прошлый
период так и для определения сроков этого периода.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции необходимо
устранить отмеченные недостатки, правильно применить закон,
которым следует руководствоваться при разрешении данного спора и
разрешить спор в соответствии с требованиями закона и
обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Правобережного районного суда города
Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2001 года и направить
дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
Судья: Г.Л.ТУРКОВА
|
