ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 16 января 2002 года
   
                                 Надзорное производство N 4г-2002-169
   
                                                  Судья: Зенкова Л.М.
   
       Президиум Челябинского     областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Кунышева  А.Г.,   членов   Морозова   Б.В.,
   Балакиной Н.В.,   Сыскова   В.Л.   с  участием  прокурора  области
   Брагина А.И. рассмотрев в заседании 16 января 2002 года по докладу
   судьи  Кашириной  Е.П.  дело по протесту председателя Челябинского
   областного суда  на  заочное  решение  Ленинского  районного  суда
   г. Челябинска от 12 сентября 2001 года
       УСТАНОВИЛ:
   
       Хайринасова Е.А. обратилась в суд с иском к Хайринасову А.М. о
   признании  права  на  жилую  площадь в 2-х комнатной квартире 27 в
   доме 53 по ул. Новороссийской в г. Челябинске.
       В обоснование иска истица ссылалась на то,  что с февраля 1997
   года состоит в браке с Хайринасовым Р.М.,  который является родным
   братом ответчика.  Братья имеют право на жилую площадь в квартире,
   при  этом  ответчик  являясь  ее  нанимателем,   препятствует   ее
   проживанию  в квартире,  а также не дает согласия на регистрацию в
   квартире,  хотя,  по ее  мнению,  она  приобрела  право  на  жилую
   площадь, в этой же квартире проживает и зарегистрирован родившийся
   у нее и Хайринасова Р.М. в июле 1997 года сын.
       Заочным решением    районного    суда    исковые    требования
   удовлетворены.
       В кассационном порядке и в порядке ст. 213-6 ГПК РСФСР решение
   не обжаловалось.
       В протесте  поставлен  вопрос  об  отмене  решения  в  связи с
   нарушением  норм  материального  права,  существенным   нарушением
   процессуальных норм.
       Обсудив доводы протеста,  проверив  материалы  дела,  выслушав
   объяснения истицы,  третьего лица Хайринасова Р.М.,  представителя
   ответчика, заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным,
   Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.
       В соответствии со ст.  54 Жилищного кодекса  РСФСР  наниматель
   вправе  вселить  в  занимаемое  им жилое помещение своего супруга,
   детей,   родителей,   других    родственников,    нетрудоспособных
   иждивенцев  и  иных  лиц,  получив на это письменное согласие всех
   совершеннолетних членов своей  семьи,  которые  приобретают  право
   равное   с  нанимателем  и  остальными  членами  его  семьи  право
   пользования жилым  помещением,  если  эти  граждане  являются  или
   признаются  членами  его  семьи  и  если  при вселении между этими
   гражданами,  нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не
   было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
       Удовлетворяя требования    истицы,    суд     руководствовался
   положениями ст.  54 Жилищного кодекса РСФСР,  при этом суд указал,
   что истица вселилась  в  спорную  квартиру  в  июле  1996  года  с
   согласия  ответчика  еще  до ее вступления в брак с его братом,  в
   течение месяца проживала с ответчиком и его братом  одной  семьей,
   вела  с  ними  совместное  хозяйство,  а потому приобрела право на
   жилую площадь в спорной квартире.
       Однако выводы  суда  сделаны  фактически  без  учета положений
   ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и с ними согласиться нельзя.
       Так в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик
   давал письменное  согласие  на  вселение  истицы  в квартиру,  нет
   оценки этому обстоятельству и в решении. Более того из ее искового
   заявления следует,  что ответчик постоянно выгонял ее из квартиры.
   С момента вступления в брак 15 февраля 1997 года  и  до  мая  2000
   года,  когда ответчик был арестован, истица с мужем проживали у ее
   родителей,  так  как  ответчик  препятствовал  ее   проживанию   в
   квартире.  Сама  истица указала в заявлении,  что она считает свое
   право на жилое помещение производным от  права  малолетнего  сына,
   который зарегистрирован в квартире и проживает в ней.  В нарушение
   ст.  56   ГПК   РСФСР,  суд не дал оценки действиям ответчика,  на
   которые ссылалась истица.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,   правильно   определить    юридически    значимые
   обстоятельства,  а именно,  было ли согласие ответчика на вселение
   истицы  в  спорную  квартиру  на  постоянное  место  жительства  в
   качестве  члена  своей  семьи,  сложились  ли  между ними семейные
   отношения,  не было ли  иного  соглашения  о  порядке  пользования
   спорной жилой площадью, рассмотреть дело в соответствии с законом,
   представленными доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       заочное   решение  Ленинского районного суда г.  Челябинска от
   12 сентября  2001  года  отменить,   дело   направить   на   новое
   рассмотрение в тот же суд.
   
                                    Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ