ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-3
Судья: Мицкевич А.Э.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В, Балакиной Н.В., Сыскова Л.В, с участием прокурора
Брагина А.И. рассмотрел в заседании 16 января 2002 г. по докладу
судьи Загвоздиной Л.Ю. протест прокурора Челябинской области на
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля
2001 г.,
УСТАНОВИЛ:
Минасян Д.Р. обратился в суд с заявлением о признании
недействительными утраченных векселей ВИ N 1205323 на сумму
153000 руб., выданного Уфимским филиалом 61\0191 Южного отделения
Сберегательного банка РФ N 61 г. Уфы и ВК N 035552 на сумму
50000 руб., выданного ОПЕРУ Иркутского банка Сберегательного банка
РФ 26.12.2000 г., и восстановлении прав по указанным документам,
мотивируя свои требования тем, что 6 января 2001 г. в
г. Магнитогорске векселя были похищены.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от
18 апреля 2001 г. заявление Минасяна Д.Р. удовлетворено, векселя
признаны недействительными. В кассационном порядке дело не
рассматривалось. В протесте поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, выслушав
заключение прокурора области, Президиум находит протест подлежащим
удовлетворению.
В силу ст. 274 ГПК РСФСР заявление о признании утраченного
документа недействительным подается в суд по месту нахождения
учреждения, выдавшего документ. Указанные требования закона
Калининским районным судом нарушены, дело принято к производству
суда с нарушением подсудности. Так из материалов дела следует, что
векселя выданы Уфимским филиалом Южного отделения Сбербанка РФ,
расположенного в Кировском районе г. Уфы и Иркутским отделением
Сбербанка РФ. Поэтому Калининский районный суд г. Челябинска не
вправе был рассматривать заявленные Минасяном Д.Р. требования.
Приняв дело к производству суд не выполнил положения
ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР о необходимости проведения надлежащей
подготовки дела к судебному разбирательству, не установил состав
лиц, участвующих в деле, не вызвал стороны на беседу, не выяснил
их доводы по предъявленному заявлению.
Удовлетворяя заявленные Минасяном Д.Р. требования о признании
векселей недействительными, суд не истребовал доказательства,
подтверждающие принадлежность утраченных векселей заявителю.
В соответствии со ст. 279 ГПК РСФСР когда заявителем документ
утрачен, то участие представителя учреждения, выдавшего документ,
обязательно. Южное отделение N 61 г. Уфы Сбербанка РФ и ОПЕРУ
Иркутского Сбербанка РФ к участию в деле не привлекались и о дне
слушания дела судом не были извещены. Разрешение же спора о правах
и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в
соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР является основанием для отмены
судебного решения.
В нарушение ст. 280 ГПК РСФСР при вынесении решения суд в
резолютивной части не указал обязанность учреждения, выдавшего
документ, произвести его замену или выдать вклад, что делает
невозможным исполнение такого решения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
учесть изложенное, устранить нарушения процессуального закона и
обсудить вопрос о подсудности указанного спора районному суду.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от
18 апреля 2001 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
Судья: Л.Ю.ЗАГВОЗДИНА
|
