ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2001 года
Надзорное производство N 4г-2001-2462
Мировой судья: Мирошниченко С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Балакиной Н.В.,
Сыскова В.Л., с участием прокурора Челябинской области
Брагина А.И. рассмотрел в заседании 26 декабря 2001 года по
докладу судьи Турковой Г.Л., протест председателя Челябинского
областного суда на решение мирового судьи судебного участка N 1
Курчатовского района города Челябинска от 08 мая 2001 года и
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.В. обратился в суд с иском к Писаренко В.В. и
Щепину В.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в
результате дорожно - транспортного происшествия: стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в
сумме 15513,13 руб., стоимости услуг АЭБ в сумме 882 руб.,
возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме
676,85 руб., и расходов по оплате услуг юриста в сумме 2500 руб. В
судебном заседании истец увеличил сумму взыскиваемого
материального ущерба до 23993,40 рублей.
Писаренко В.В. иск признал частично, указав на управление
автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной
ему Щепиным В.Д.
Щепин В.Д. в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме
и взыскал с Писаренко В.В. и Щепина В.Д. солидарно
27170,25 рублей.
В апелляционном порядке дело не обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в
связи с существенным нарушением норм процессуального права и
неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и заключение
прокурора области, Президиум находит протест подлежащим
удовлетворению.
Из материалов дела следует, что предметом спора является
возмещение материального ущерба, причиненного Давыдову В.В.
повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW-320i, 1986 года
выпуска, причиненного в результате дорожно - транспортного
происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ-21213, под
управлением Писаренко В.В. и принадлежащим Щепину В.Д.
Вывод суда о применении солидарной ответственности за
причиненный вред в связи с тем, что собственник автомобиля
добровольно передал его управление Писаренко В.В. по простой
письменной доверенности не основан на законе.
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда,
причиненного источником повышенной опасности на его владельца,
т.е. лицо владеющее этим источником на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо
ином законном основании, в том числе на основании доверенности на
право управления транспортным средством. Суд же, признав факт
управления автомобилем по доверенности на право управления,
возложил солидарную ответственность на собственника и владельца
автомобиля, мотивируя это тем, что выданная собственником
доверенность не возлагала на Писаренко В.В. других прав и
обязанностей, кроме управления автомобилем, и родственные
отношения сторон. Однако законом эти обстоятельства не
предусмотрены в качестве юридически значимых.
Суд, удовлетворяя требования истца в части стоимости
восстановительного ремонта в сумме 23993 рубля 40 коп. сослался
лишь на то, что у суда нет оснований не доверять отчету о
переоценке стоимости восстановительного ремонта. Истцом
представлена калькуляция затрат от 27 января 2001 года,
выполненная Производственным консультативным автоэкспертным бюро,
на сумму 16395,13 рублей. Сумма ущерба в размере 23993,40 рублей
определена отчетом ООО Агентство "Вита-гарант" от 16 марта 2001
года. Следовательно, в подтверждение суммы ущерба представлены два
разных документа. При таких обстоятельствах в силу требований
ст. 50 ГПК РСФСР суд должен был поставить на обсуждение сторон
вопрос об устранении противоречий между этими калькуляциями
затрат, причинах производства новой экспертной оценки другим
экспертным предприятием.
Кроме того, из представленной копии лицензии N В 668314 от
25.12.2000 года ООО Агентство "Вита-гарант" имеет право на
осуществление оценки движимого имущества (в том числе машин). В
данном случае же представлен ни акт оценки стоимости автомобиля, а
калькуляция затрат на его восстановление. Правомочность этой
организации осуществлять экспертную оценку восстановительного
ремонта судом также не проверена.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате
услуг юриста в сумме 2500 рублей суд не учел, что в материалах
дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены такие
расходы. Имеющаяся в деле квитанция на сумму 2500 рублей (л.д. 4)
свидетельствует о внесении этой суммы в кассу ООО Агентство
"Вита-Гарант", тогда как в судебном заседании в качестве
представителя истца принимала участие Глухова Г.Н. на сновании
нотариально удостоверенной доверенности. Каких-либо сведений о ее
участии в судебном заседании по поручению ООО Агентство
"Вита-гарант" также нет.
В нарушении требований ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел дело
без участия Щепина В.Д. хотя сведений о его извещении о месте и
времени судебного разбирательства в материалах дела нет. Данное
нарушение норм процессуального права является безусловным
основанием для отмены судебного решения в силу требований п. 2
ст. 308 ГПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции необходимо
устранить отмеченные недостатки, устранить имеющиеся в деле
противоречия о стоимости восстановительного ремонта, случае
необходимости обсудить вопрос о назначении судебной автоэкспертной
экспертизы, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и
обстоятельствами дела, установленными судом на основании
доказательств, представленных сторонами в подтверждении своих
доводов и возражений по иску.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1
Курчатовского района города Челябинска 08 мая 2001 года и
направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
Судья: Г.Л.ТУРКОВА
|
