ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 26 декабря 2001 года
   
                                 Надзорное производство N 4г-2001-658
   
                                                Судья: Винникова Н.В.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего   Вяткина  Ф.М.,  и  членов  Кунышева  А.Г.,
   Морозова Б.В.,  Фединой Г.А.,  Балакиной  Н.В.,  Сыскова  В.Л.,  с
   участием прокурора области Брагина А.И.,  рассмотрев  в  заседании
   26 декабря  2001  года  по  докладу  судьи Кашириной Е.П.  дело по
   протесту прокурора Челябинской  области  на  решение  Центрального
   районного суда г. Челябинска от 18 мая 2001 года
       УСТАНОВИЛ:
   
       Гридина Н.Г.  обратилась в суд с иском к сыну Гридину  Н.И.  о
   выплате  ему  денежной компенсации его доли 2-х комнатной квартиры
   80 в доме 36 по  ул.  Энгельса  в  г.  Челябинске  и  передаче  ей
   квартиры в единоличную собственность.
       В обоснование иска истица ссылалась на то,  что  она  является
   собственником   11/12   доли  указанной  квартиры,  а  ответчик  -
   собственником 1/12 доли квартиры, совместно пользоваться квартирой
   они  не  могут,  ответчик  препятствует  ей  в реализации ее права
   собственности,  так как  в  квартиру  не  пускает,  сменил  замки.
   Поскольку   в  натуре  долю  ответчика  выделить  невозможно,  она
   согласна выплатить сыну стоимость его доли,  с тем, чтобы квартира
   полностью перешла в ее собственность.
       Решением районного    суда    исковые   требования   полностью
   удовлетворены.
       В кассационном порядке решение не обжаловалось.
       В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в  связи  с
   неправильным  применением  норм материального права,  существенным
   нарушением процессуальных норм.
       Обсудив доводы протеста,  проверив  материалы  дела,  выслушав
   объяснения   ответчика,  истца  и  его  представителя,  заключение
   прокурора,   полагавшего   протест   подлежащим    удовлетворению,
   Президиум считает, что протест следует удовлетворить.
       Разрешая спор,  суд указал,  что доля ответчика незначительна,
   так  как  ему  принадлежит  на  праве собственности 1/12 квартиры,
   определить порядок пользования этой долей невозможно,  а в  случае
   отказа  истице  в  иске  будут  нарушены  ее права собственника по
   владению,   пользованию,   распоряжению   ее   долей    в    общей
   собственности,  которая  составляет  11/12 квартиры.  При этом суд
   руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
       Однако суд не  учел,  что  в  соответствии  с  п.  4  ст.  252
   Гражданского  кодекса  РФ выплата участнику долевой  собственности
   остальными  собственниками  компенсации  вместо  выдела его доли в
   натуре допускается с его согласия.  При отсутствии согласия  этого
   собственника   суд  может  обязать  остальных  участников  долевой
   собственности  выплатить  собственнику  компенсации  при   наличии
   следующих условий: когда доля собственника незначительна, не может
   быть реально выделена и  он  не  имеет  существенного  интереса  в
   использовании общего имущества.
       Между тем,  как следует из материалов дела,  ответчик не давал
   согласия на получение компенсации своей доли, ссылаясь при этом на
   то, что другой жилой площади не имеет.
       При таких обстоятельствах суд допустил существенное  нарушение
   процессуальных  норм:  в нарушение требований ст.  50 ГПК РСФСР не
   определил юридически значимые  для  данного  дела  обстоятельства,
   вопреки   требованиям  ст.  56  ГПК  РСФСР  оставил  без  внимания
   возражения ответчика в той части,  что другой жилой площади он  не
   имеет.  В соответствии же с п.  4 ст.  252 Гражданского кодекса РФ
   доводы ответчика являются юридически значимыми, поэтому отсутствие
   в  решении  оценки  этих  доводов  свидетельствуют  о существенном
   нарушении  ст.ст.  50,  56,  197  ГПК   РСФСР,   предусматривающих
   обязанность суда определить круг юридически значимых обстоятельств
   для дела  и  дать  оценку  доводам  сторон  и  представленным  ими
   доказательствам.
       В жалобе в порядке надзора ответчик также ссылается на то, что
   проживает в спорной  квартире  постоянно  с  1994  года,  является
   пенсионером, другой жилой площади не имеет.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,    правильно    определить   юридически   значимые
   обстоятельства,  в том числе имеет ли  ответчик  право  на  другое
   жилое помещение, кроме спорного, рассмотреть дело в соответствии с
   законом, представленными доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить решение Центрального районного суда г.  Челябинска от
   18  мая  2001 года,  дело направить на новое рассмотрение в тот же
   суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН