ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 27 сентября 2000 года
   
                                  Надзорное производство N 4г-00-1530
   
                                                  Судья: Куценко Т.Н.
   
       Президиум Челябинского     областного     суда    в    составе
   председательствующего Фединой      Г.А.,     членов     Президиума
   Морозова Б.В.,  Савик  Л.Н.,  Балакиной  Н.В.,  Сыскова  В.Л.,   с
   участием прокурора Брагина А.И. рассмотрел в заседании 27 сентября
   2000 года по докладу  судьи  Турковой  Г.Л.  протест  председателя
   Челябинского областного суда на решение Сосновского районного суда
   Челябинской области от 23 ноября 1999 года и
       УСТАНОВИЛ:
   
       ЧЛПУ МГП "Уралтрансгаз" обратилось в суд  с  иском  к  Смолину
   Владимиру  Викторовичу  и  Смолиной Ольге Владимировне о взыскании
   задолженности по договору ссуды на строительство  дома,  процентов
   за  пользование  чужими  денежными средствами с момента увольнения
   Смолина В.В.  16.09.1998 по день рассмотрения иска. Поскольку ЧЛПУ
   МГП "Уралтрансгаз"  не  обладает  правами  юридического лица судом
   привлечено  в   качестве   надлежащего   истца   ООО   "Трансгаз",
   представитель  которого  исковые  требования  поддержал  и  просил
   взыскать с ответчиков солидарно 399985 рублей  79  копеек,  в  том
   числе 210665 рублей  57  копеек  основного  долга,  189320  рублей
   22 копейки - проценты за пользование чужими средствами.
       Решением районного  суда  со  Смолина  В.В.   в   пользу   ООО
   "Трансгаз"  взыскано  210665  рублей  57  копеек  и определен срок
   исполнения обязательств до 1 декабря 2000 года основного долга,  в
   остальной части иска и в иске к Смолиной О.В отказано.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в  связи  с
   существенным  нарушением норм процессуального права и неправильным
   применением норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК
   РСФСР.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы протеста и заключение
   прокурора,  поддержавшего протест,  Президиум считает, что протест
   подлежит удовлетворению.
       При разрешении   спора   суд   пришел  к  выводу  о  том,  что
   обязательство индивидуального заемщика предприятия от 28 мая  1996
   года N 2,  заключенное между ЧЛПУ "Уралтрансгаз" и Смолиным В.В. о
   получении последним ссуды на строительство жилого дома в сумме 200
   миллионов неденом.   рублей   и   порядке  ее  погашения  является
   притворной сделкой,   прикрывающей   договор   купли   -   продажи
   строительных  материалов в рассрочку,  поскольку денежные средства
   по этому договору Смолину В.В.  не передавались,  а последним были
   получены  строительные материалы на общую сумму 235698796 неденом.
   рублей.
       В нарушение требований статьи 50 ГПК РСФСР  суд  не  вынес  на
   обсуждение  сторон вопроса о возможности применения в данном споре
   последствий совершения ничтожной сделки в соответствии  пунктом  2
   статьи  167  ГК РФ и приведения сторон в первоначальное положение,
   согласно которого при недействительности сделки каждая  из  сторон
   обязана  возвратить  другой стороне все полученное по сделке,  а в
   случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его
   стоимость.
       Разрешение судом спора по существу в соответствии с нормами ГК
   РФ, регулирующими  договор  купли  -  продажи  товаров  в   кредит
   противоречит  выводу  суда о ничтожности договора о предоставлении
   Смолину В.В.  ссуды на строительство жилого дома и предусмотренным
   ГК РФ последствиям заключения такого договора.
       Кроме того,   разрешение   спора   по   существу  и  частичное
   удовлетворение  требований  истца  исходя  из  норм,  регулирующих
   заключение и исполнение договора купли - продажи товаров в кредит,
   суд  в  нарушение  требований  ст.  34  ГПК РСФСР вышел за пределы
   оснований иска, заявленных истцом и которые не могут быть изменены
   судом.  Вывод суда о возможности применения правил,  относящихся к
   существу сделки,  которую стороны действительно  совершили, как  к
   реальной  действительной  сделке  не основан на законе,  поскольку
   данное правило применяется лишь для решения вопроса о последствиях
   ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.
       При таких  обстоятельствах  решение  суда  подлежит  отмене  в
   полном объеме.
       При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует устранить
   указанные нарушения норм материального  и  процессуального  права,
   установить   юридически  значимые  обстоятельства  для  разрешения
   данного спора в полном объеме и разрешить спор  в  соответствии  с
   установленными обстоятельствами и требованиями закона.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Решение Сосновского  районного  суда  Челябинской  области  от
   23 ноября 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
   в тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА