МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ
ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 1999 года
Комиссия Челябинского территориального управления Министерства
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства по рассмотрению дел по признакам нарушения
законодательства о рекламе в составе:
Председатель Комиссии - Козлова А.А.,
Члены Комиссии - Галичина Л.Н., Васильева И.Д.,
рассмотрев дело N 10-99 по признакам нарушения ИП Н. ст.ст. 5,
6, 7 Закона РФ "О рекламе", возбужденное по заявлению Мордовского
территориального управления Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства,
УСТАНОВИЛА:
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, своевременно извещенных
о месте и времени рассмотрения дела и не заявивших мотивированных
ходатайств об отложении рассмотрения дела.
В газетах "МК" в г. Саранске" N 35(87) от 24.06.99,
"Республика молодая" N 26 (7707) от 30.06.99, "Столица-С" N 26 от
01.07.99 размещена реклама под названием "Восстановить зрение -
реально". Рекламодателем является Н., зарегистрированная
индивидуальным предпринимателем в администрации Ленинского района
г. Челябинска и имеющая лицензию на осуществление частной
медицинской деятельности - профилактической работы с населением. В
тексте рекламы говорится о том, что от близорукости и
дальнозоркости, катаракты и астигматизма, дистрофических
заболеваний сетчатки и глазных болезней можно избавиться за
короткий срок, не используя гипноз, лекарства и операции.
Длительность курса 7 дней. В рекламе используются такие слова:
"Высокоэффективный метод не имеет противопоказаний, рекомендован
для офтальмологов".
Как следует из заявления Мордовского ТУ, указанный текст
рекламы обсуждался специалистами управления совместно со
специалистами Минздрава РМ и республиканской офтальмологической
больницы. Сделано предварительное заключение, что восстановить
зрение при названных в рекламе заболеваниях без очков и линз,
применения лекарств и хирургического вмешательства не реально.
Мордовским ТУ был сделан запрос Главному внештатному офтальмологу
Минздрава Республики Мордовия, Главному врачу республиканской
офтальмологической больницы на предмет дачи оценки реальной
возможности восстановления зрения при названных заболеваниях без
очков и линз, применения лекарств, хирургического вмешательства.
Из ответа на запрос следует, что при астигматизме, катаракте,
глаукоме, заболеваниях сетчатки и зрительного нерва используемая
Н. методика эффекта не дает. На своих курсах Н. осуществляет не
лечение, а обучение гимнастике для глаз. Кроме того, Н., имея
лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную ЛАКО
администрации Челябинской области, не зарегистрировала ее в
Министерстве здравоохранения Республики Мордовия, как того требует
п. 2 ст. 7 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов
деятельности".
Мордовское ТУ считает, что Н. своей рекламой вводит
потребителей в заблуждение, злоупотребляя их доверием, недостатком
у них опыта и знаний в отношении возможности вернуть зрение в
любом возрасте, при любых нарушениях.
Из устного и письменного объяснений Н. следует, что она,
несмотря на то, что имеет лицензию на медицинскую деятельность,
занимается индивидуальной трудовой педагогической деятельностью по
программе углубленного изучения нормальной функции зрительного
анализатора для восстановления его при наличии недостатков зрения
в виде близорукости, дальнозоркости, катаракты, дистрофии сетчатки
и зрительного нерва, астигматизма. Имеет патент на изобретение
"Способ повышения различительной способности зрительного
анализатора", зарегистрированный Роспатентом в Государственном
реестре изобретений 10 января 1998 г. за N 2100990. Проводимые ею
курсы имеют обучающий, образовательный характер, а не лечебный,
медицинский. В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об образовании"
индивидуальная педагогическая деятельность не лицензируется.
Однако при обращении в Комитет по экономике администрации
Челябинской области для оказания ей помощи в проведении экспертизы
для подтверждения не лечебного, а преподавательского характера
занятий, она получила отказ.
По факту размещения рекламы в Мордовских средствах массовой
информации и проведения своих занятий по восстановлению зрения в
г. Саранске Н. пояснила, что в отношении проводимых ею занятий, а
также размещенной в газетах рекламы она ни до проведения занятий,
ни после их окончания уведомлений, рекомендаций о прекращении
проведения занятий или предписаний от каких-либо официальных
органов Мордовии (антимонопольное управление, органы
здравоохранения МР) не получала. Об отношении антимонопольного
управления и органов здравоохранения МР к рекламе и проводимым ею
занятиям узнала лишь из прессы. Считает выступления представителей
указанных органов в СМИ о характере ее деятельности
необоснованными и вводящими население в заблуждение, т.к. никаких
нарушений ни в рекламе, ни при проведении занятий она не
совершила. В связи с чем была вынуждена обратиться с иском в суд
для защиты своей чести и достоинства против представителя
Минздрава МР Талалаевой, антимонопольного управления МР, редакции
газеты "МК" в Мордовии". Н. считает, что ее деятельность не
противоречит законодательству Российской Федерации и не ущемляет
ничьих прав. Кроме того, Н. заявляет, что о соответствии текста
рекламы Закону РФ "О рекламе" она устно проконсультировалась в
Челябинском ТУ.
Н. обратилась с просьбой к Челябинскому ТУ МАП России:
1. Выдать ей заключение о том, что размещаемая ею в СМИ
реклама соответствует рекламному законодательству.
2. Выдать заключение на заявление Мордовского ТУ.
3. Помочь ей в приобретении документа о том, что проводимые ею
курсы по восстановлению зрения являются образовательными, а не
медицинскими.
Кроме того, Н. было заявлено ходатайство о проведении
лингвистической экспертизы текста рекламы.
Исследовав материалы дела, экспертное заключение
Южно-Уральской торгово - промышленной палаты по результатам
лингвистической экспертизы рекламного материала Н., Комиссия
пришла к выводу, что действия Н. по размещению в печатных СМИ
Республики Мордовия в июне, июле 1999 г. рекламы под названием
"Восстановить зрение - реально" противоречат рекламному
законодательству.
В рекламе присутствуют слова: "От близорукости и
дальнозоркости, катаракты и астигматизма, дистрофических
заболеваний сетчатки и глазных болезней можно избавиться за
короткий срок". Н. считает, что близорукость и дальнозоркость,
катаракта и астигматизм являются не заболеваниями, а недостатками,
но весомых обоснований тому не приводит. Доказательства избавления
обратившихся к ней людей от указанных недостатков и заболеваний,
да к тому же за короткий срок, не представлены, за исключением
примеров повышения различительной способности глаз при
близорукости, дальнозоркости, косоглазии, приведенных в описании к
патенту на изобретение "Способ повышения различительной
способности зрительного анализатора". В описании способа
говорится, что он может быть использован при начальных стадиях
катаракты и глаукомы, воспалительных и дистрофических изменениях в
сетчатке и сосудистой оболочке глазного яблока и для профилактики
функциональных расстройств зрительного анализатора, в рекламе же к
этому добавлены слова "и от глазных болезней". Как следует из
экспертного заключения ЮУТПП, фразу "от близорукости и
дальнозоркости, катаракты и астигматизма, дистрофических
заболеваний сетчатки и глазных болезней можно избавиться за
короткий срок" можно понять, как достижение полного излечения
указанных заболеваний, в то время как в описании к патенту на
изобретение указано, что изобретение может быть использовано для
повышения различительной способности зрительного анализатора и что
восстановление (нормализация) зрения наблюдалась только у 5 % из
200 участников семинара, а у 85 % отмечено улучшение зрения. В
заключении Главного внештатного офтальмолога Минздрава РМ,
Главного врача республиканской офтальмологической больницы РМ
Талалаевой Л.Н. говорится, что восстановить зрение при
заболеваниях, указанных в рекламе, не реально. Таким образом,
Комиссия приходит к выводу, что слова в рекламе "...можно
избавиться за короткий срок" не соответствуют действительности.
В рекламе присутствуют слова: "Высокоэффективный метод не
имеет противопоказаний, рекомендован для офтальмологов".
Доказательства этих утверждений не представлены. В описании к
патенту на изобретение "Способ повышения различительной
способности зрительного анализатора" говорится, что способ может
использоваться в центрах, клиниках, санаторно - оздоровительных
учреждениях и иных организациях здравоохранения, а также при
профилактических мероприятиях в школах, детсадах и иных
учреждениях. Таким образом, слова в рекламе "рекомендован для
офтальмологов" не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О рекламе" реклама, в
которой присутствуют не соответствующие действительности сведения
в отношении назначения и условий применения товара (услуг),
является недостоверной рекламой. Недостоверная реклама не
допускается.
Как следует из описания метода, объяснения Н. и заключения
врача - офтальмолога Талалаевой Л.Н., указанные в рекламе курсы по
восстановлению зрения имеют не медицинский (лечебный), а
образовательный характер, обучающий способу повышения
различительной способности зрительного анализатора. Вместе с тем
заголовок рекламы и само содержание рекламы воспринимается как
приглашение на лечение, в тексте почти отсутствует информация об
образовательной направленности занятий, лишь в самом конце
содержатся слова "лучше научиться, чем всю жизнь лечиться".
Отсутствие в рекламе четкого указания на то, что в процессе "Курса
восстановления зрения" осуществляется обучение приемам улучшения
зрения посредством тренировок, подтверждается и экспертным
заключением ЮУТПП. Кроме того, слово "курс" одинаково можно
воспринимать как в контексте со словом "обучающий", так и со
словом "лечебный". Тем самым потребители могут быть введены в
заблуждение относительно рекламируемых услуг посредством
недостатка у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием
в рекламе части существенной информации, что ст. 6 Закона РФ "О
рекламе" признается недобросовестной рекламой и не допускается.
Лицензия, по которой ИП Н. осуществляет свою деятельность,
выдана ЛАКО администрации Челябинской области. В соответствии с
требованиями ст. 7 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" она могла осуществлять свою деятельность на
территории Республики Мордовия при условии уведомления
лицензирующих органов этого субъекта Российской Федерации. Н. не
уведомила лицензирующие органы РМ.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О рекламе" реклама
товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им
деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое
разрешение не получено, не допускается.
Утверждение Н. о том, что она проконсультировалась в
Челябинском ТУ относительно соответствия текста рекламы
законодательству о рекламе, не соответствует действительности. О
рекламе Н., размещенной в Мордовских газетах, Челябинскому
антимонопольному управлению стало известно из материалов,
представленных Мордовским ТУ. Комиссией принят во внимание тот
факт, что данная реклама распространялась в средствах массовой
информации и других регионов России. Это следует из объяснения Н.
и подтверждается экспертным заключением ЮУТПП.
Ходатайства Н. о выдаче заключения о соответствии рекламы
рекламному законодательству, о выдаче заключения на заявление
Мордовского ТУ МАП России не могут быть удовлетворены, т.к.
Комиссия признает их безосновательными в связи с принятием данного
решения.
Ходатайство Н. об оказании ей помощи в приобретении документа
об образовательном характере проводимых ею курсов Комиссией не
может быть удовлетворено в связи с тем, что необходимости в
получении такого документа у Н. не будет, если текст рекламы будет
приведен в соответствие с действительностью. В действительности
проводимые Н. занятия являются обучающими, а не медицинскими.
Вопрос об отнесении курсов, проводимых Н., к медицинской или
образовательной деятельности, возникает лишь при прочтении ее
ненадлежащей рекламы. Сами курсы являются обучающими занятиями,
что под сомнение Комиссией и не ставится.
Руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального Закона "О рекламе" и в
соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
Комиссия РЕШИЛА:
1. Признать ИП Н. нарушившей п. 3 ст. 5, п. 3 ст. 6, ч. 1
ст. 7 Федерального закона "О рекламе".
2. Вынести предписание о прекращении нарушения
законодательства о рекламе.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в месячный
срок с момента вынесения решения.
Председатель Комиссии: А.А.КОЗЛОВА
Члены Комиссии: Л.Н.ГАЛИЧИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВА
|
