ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 1998 года
Надзорное производство N 4г-98-1584
Судья: Калугина Л.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Морозова Б.В.,
Сыскова В.Л., Фединой Г.А., с участием прокурора области
Брагина А.И., рассмотрев в заседании 9 декабря 1998 года по
докладу судьи Кашириной Е.П. протест председателя Челябинского
областного суда на решение Металлургического районного суда
г. Челябинска от 8 января 1998 года,
УСТАНОВИЛ:
Самарина Л.М. обратилась в суд с заявлением об установлении
факта ее участия в ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО
"Маяк" осенью 1958 года, весной и осенью 1959 года.
В обоснование своей просьбы Самарина Л.М. ссылалась на то, что
в указанный ею период, будучи учащейся Куяшской средней школы,
вместе с другими учениками направлялась в деревню Кажакуль,
подвергшуюся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в
1957 году на ПО "Маяк", где принимала участие в ликвидации
строений. Установление требуемого факта ей необходимо для
получения соответствующих льгот, которыми пользуются граждане,
принимавшие непосредственное участие в ликвидации последствий
аварии.
Решением районного суда заявление Самариной удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с
существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум
считает, что протест подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявление, суд указал, что факт участия
заявительницы в ликвидации последствий аварии в виде участия в
ликвидации строений в деревне Кажакуль осенью 1958 года, весной -
летом 1959 года подтверждается показаниями свидетелей Скрыпник,
Такиуллина, Малышева, Теплякова, Махмутова.
Между тем, выводы суда являются преждевременными. Согласно
утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от
8 октября 1993 года N 1005 (с изменениями, внесенными
Постановлением Правительства N 722 от 19.06.1994) критериям
отнесения граждан к категориям лиц, непосредственно принимавших
участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на
ПО "Маяк", к ним относятся граждане, принимавшие непосредственное
участие в соответствующий период в ликвидации строений в
населенных пунктах, из которых эвакуированы жители. В число этих
населенных пунктов входит и деревня Кажакуль, относящаяся к
населенным пунктам, жители которых были отселены в 1957 - 1960
годах.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно
произошла эвакуация жителей из деревни Кажакуль, была ли она
произведена на тот период, когда, по утверждению заявительницы,
она принимала участие в ликвидации строений в этой деревне. Суд в
нарушение ст. 141 ГПК РСФСР это обстоятельство и не выяснял, хотя
оно имеет существенное значение, поскольку действовавшим на момент
рассмотрения дела Законом РФ "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных
отходов в реку Теча" определены периоды участия в ликвидации
последствий аварии: 1957 - 1958 годы и 1959 - 1961 годы,
предоставление соответствующих льгот зависит от того, в какой
период гражданин принимал непосредственное участие в ликвидации
последствий аварии, сохранены эти положения и в принятом 26 ноября
1998 года за N 175-ФЗ Федеральном законе под таким же названием.
Из показаний свидетеля Скрыпник следует, что переселение жителей
деревни было в 1959 году. В жалобе в порядке надзора Главное
управление социальной защиты населения Челябинской области также
ссылается на то, что фактическая дата переселения жителей деревни
с 20.04.1959 по 25.06.1959, комиссии для оценки имущества
переселяемых граждан были созданы 14.03.1959 и разборка строений
не могла быть произведена ранее их оценки.
Требуемый заявительницей юридический факт установлен судом на
основании лишь свидетельских показаний, однако судом не устранены
противоречия в показаниях свидетелей. Так, утверждая, что
заявительница принимала в соответствующий период непосредственное
участие в ликвидации последствий аварии в виде ликвидации строений
в деревне Кажакуль, свидетели в то же время поясняли, что это
участие выразилось в том, что заявительница вместе с другими
учащимися по заданию дирекции школы с целью получения
строительного материала для строительства интерната участвовала в
разборке строений в этой деревне, полученные от разборки
строительные материалы складировались и перевозились для
строительства интерната. Между тем, если ликвидация строений в
населенных пунктах, из которых эвакуированы жители, в соответствии
с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 08.10.1993
N 1005 относится к работам, участие в которых дает основание для
отнесения к гражданам, принимавшим непосредственное участие в
ликвидации последствий аварии, то работы, связанные с разборкой и
использованием строений с зараженной местности, в предусмотренный
Постановлением перечень не входят. Суду следовало выяснить, какие
работы относились к ликвидации строений, относились ли к ней
работы, выполнявшиеся заявительницей.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, правильно определить юридически значимые
обстоятельства, в том числе, когда произведена эвакуация жителей
из деревни Кажакуль, каким образом происходила ликвидация
строений, кем и в каком порядке направлялись граждане на эти
работы, отказано ли заявительнице в выдаче соответствующей
справки, подтверждающей ее непосредственное участие в ликвидации
последствий аварии, или удостоверения, постановить решение в
соответствии с законом и представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от
8 января 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
